Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про закриття провадження в справі
10 вересня 2009 р. Справа № 2а-6650/09/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардейської дивізії, 17
головуючого судді Ісаєнко Ю.А.,
суддів Логойди Т.В., Стойки В.В.
при секретарі Оленьченко М.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кирильченко Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, Міністра внутрішніх справ України Луценка Юрія Віталійовича, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державного казначейство України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.
встановив:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Краматорського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, Міністра внутрішніх справ України Луценка Юрія Віталійовича про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову посилається на те, що за результатами його звернень посадовими особами Краматорського міського відділу ГУМВС України (відповідача 1) неодноразово приймались рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях працівників ТОВ «Завод Проммаш» ознак складу злочину, які скасовувались прокуратурою м. Краматорська. 27.01.2009 р. прокуратурою м. Краматорська було порушено кримінальну справу та досудове слідство доручено слідчому відділу відповідача 1. Позивач вважає, що за три місяці досудового слідства у 2009 року за наявності даних про осіб, що вчинили злочин, відповідачем 1 не притягнуто їх до відповідальності, не виконано дій, проведення яких необхідне для встановлення об’єктивної істини, не вжито заходів для збирання доказів у справі, що також негативно впливає на його психічний стан та завдає душевних страждань.
Просить суд визнати неправомірними дії відповідачів з приводу розгляду заяви про злочин під час проведення дослідчої перевірки та досудового слідства, зобов’язати відповідачів вжити необхідних заходів для забезпечення швидкого і повного розкриття злочину, встановлення об’єктивної істини по справі, викриття та покарання винних, стягнути з держави 100000,00 грн. моральної шкоди.
Ухвалою суду від 14 липня 2009 року у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору залучено Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області
Відповідач 1, Краматорський міський відділ Головного Управління МВС України в Донецькій області, надав судові заперечення в яких посилається на те, що за результатами звернення позивача, оперуповноваженим СДСБЕП Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області були проведені певні дії та було встановлено, що у грудні 2007 р. позивачем були передані грошові кошти у розмірі 100000,00 грн. працівнику ТОВ «Завод Проммаш» ОСОБА_4 у якості передоплати за культиватор. Однак, оскільки не представлялось можливості опитати громадянина ОСОБА_4, який за місцем реєстрації відсутній і місце його перебування не відомо, а згідно наданих свідчень ТОВ «Завод Проммаш» він був звільнений, а також не був опитаний сам позивач, який не являвся до Краматорського МВ та не надав оригіналу розписки, оперуповноваженим було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Прокуратурою м.Краматорська було порушено кримінальну справу та досудове слідство доручено слідчому відділу. Враховуючи, що в ході розслідування злочину, та проведення усіх необхідних слідчих дій, провадження яких можливо за відсутністю особи, що вчинила злочин, подальше досудове слідство по даній справі було зупинено. 28.04.2009 р. для проведення додаткових слідчих дій по кримінальній справі досудове слідство було поновлено і на сьогоднішній час розслідування триває. Вважає, що співробітниками Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькі області ніякої шкоди позивачу завдано не було. Посилання позивача на бездіяльність та протиправні дії, якими було завдано моральну шкоду, вважає безпідставними, оскільки відшкодування моральної шкоди органами дізнання, досудового слідства здійснюється лише у разі, коли в результаті їх незаконних дій громадянину завдано шкоди, що призвела до порушення його нормальних життєвих зв’язків та потребує додаткових зусиль для організації свого життя.
Просить суд у задоволенні позову відмовити.
Представником відповідача 2- Міністра внутрішніх справ України Луценка Юрія Віталійовича, судові надані заперечення, в яких представник посилається на те, що позовні вимоги позивача щодо визнання дій Міністра внутрішніх справ України неправомірними є необґрунтованими, оскільки рішення по заяві позивача приймалось безпосередньо працівниками Краматорського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області. Крім цього, позивач не звертався із будь-якими письмовими зверненнями на ім’я Міністра щодо порушення кримінальної справи та на бездіяльність працівників ОВС по зазначеному факту. Просить суд у задоволені позову відмовити.
Представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суду надані письмові пояснення із посиланням на те, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов. Просили його задовольнити.
Представник відповідача 1 - Краматорського міського відділу Головного Управління МВС України в Донецькій області у суді заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених у запереченні.
Представник відповідача 2 – Міністра внутрішніх справ України до судового засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник третьої особи - Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області - до суду не з»явився. Клопотав про розгляд справи без участі представника.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані у справі докази, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що 17 квітня 2008 року позивачем до Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області подано заяву про здійснення щодо нього шахрайських дій з боку посадових осіб ТОВ «Завод ПРОММАШ».
Постановою о/у СДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 30 квітня 2008 року за результатами розгляду заяви відмовлено у порушенні кримінальної справи за п. 2 ст. 6 КПК України.
Постановою прокурора м.Краматорська від 17.06.2008 року зазначена постанова скасована із наданням відповідних вказівок.
Постановою о/у СДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 12 липня 2008 року за результатами розгляду заяви знову відмовлено у порушенні кримінальної справи за п. 2 ст. 6 КПК України.
Постановою в.о. прокурора м.Краматорська від 15.08.2008 року зазначена постанова скасована.
Постановою о/у СДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 17 грудня 2008 року за результатами розгляду заяви відмовлено у порушенні кримінальної справи за п. 2 ст. 6 КПК України.
Постановою прокурора м.Краматорська від 27.01.2009 року зазначена постанова скасована, прокурором порушено кримінальну справу за фактом шахрайських дій невстановленої особи з грошовими коштами приватного підприємця ОСОБА_1, вчинених у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України; кримінальну справу направлено начальнику СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області для організації досудового слідства.
На цей час у справі провадиться досудове слідство, що не заперечується сторонами.
Таким чином, судом встановлено, що позивач не погоджується із діями посадових осіб Краматорського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області з приводу неналежного розгляду його заяви про вчинення злочину під час проведення дослідчої перевірки та досудового слідства, у зв»язку із чим просить зобов’язати відповідачів вжити необхідні заходи для забезпечення швидкого і повного розкриття злочину, встановлення об’єктивної істини по справі, викриття та покарання винних .
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1) ч. 1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
Пунктом 2 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 110 Кримінально - процесуального кодексу України, дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені прокуророві. В разі надходження скарги прокурор зобов’язаний розглянути її протягом десяти днів і рішення по скарзі повідомити скаржникові. Дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії і постанови органів дізнання розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ст. 234 Кримінально – процесуального кодексу України, дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Скарги можуть бути як письмові, так і усні. Усні скарги прокурор або слідчий заносить до протоколу. Слідчий зобов’язаний протягом доби направити прокуророві скаргу, що надійшла до нього, разом із своїми поясненнями. Подача скарги не зупиняє виконання дії, яка оскаржується, коли це не визнає за потрібне слідчий або прокурор. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.
Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що спір між позивачем та відповідачами (фактично з приводу оскарження дій органу дізнання під час дослідчої перевірки та слідчого під час досудового слідства) підлягає розгляду за підсудністю відповідно до положень КПК України.
Відповідно до п.1) ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене, керуючись п.1) ч.1 ст. 157 КАС України, суд
ухвалив:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, Міністра внутрішніх справ України Луценка Юрія Віталійовича, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди у зв’язку із неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.
Роз’яснити позивачеві, що дана справа підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства за підсудністю відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п”яти днів після її проголошення.
Суддя Ісаєнко Ю.А.