П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23.07.2009 р.                                                                                          № 2а - 2523/09/1470 

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., при секретарі судового засідання Мотельчук А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю представників від позивача: Чебан В.О.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

про стягнення штрафних санкцій в сумі 2 045 грн. 09 коп.

встановив:

       ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2 045 грн. 09 коп. за несплату штрафних санкцій.

 У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

 Ухвала суду від 12.06.2009 р. про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 23.07.2009 р., відповідачу була надіслана за юридичною адресою (АДРЕСА_1), відповідачу було запропоновано за три дні до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

       Відповідач у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечення на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представника позивача суд приходить до наступних виводів.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків та зборів.

На підставі акту перевірки від 16.04.2009 р. № 0448/14/00/23/НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що відповідач  порушив вимоги пунктів 1,2,9,12,13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, стаття 3, 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»а саме: не проведення через РРО розрахункової операції на повну суму покупки у розмірі 126 грн. 90 коп. та невидачею відповідного розрахункового документу встановленої форми; незабезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 41 грн.  45 коп., а також встановлено здійснення торгівельної діяльності без наявності відповідного торгового патенту, а саме на час проведення перевірки торговий патент відсутній; незабезпечено зберігання фіскального чеку Z звіту у КОРО, а саме відсутній Z звіт №0069, також було встановлено реалізацію товару горілки «Цельсій»на якій виявлено нестачу на суму 120 грн. а саме порушено порядок ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання. 

На підставі акту перевірки від 16.04.2009 р. № 0448/14/00/23/НОМЕР_1 за порушення пунктів 1,2,9,12,13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, стаття 3, 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва були прийняті рішення №00010723500/0 та №0001062350/0 від 30.04.2009 р. про застосування фінансових санкцій   на суму 2045 грн. 09 коп.

Відповідач рішення про застосування штрафних санкцій не оскаржував.

Заборгованість перед бюджетом не сплатив, позовні вимоги та стягувану суму не заперечив.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

      Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету Заводського району м. Миколаєва на р/р 34128999700003, МФО 826013, ОКПО 23626096 банк УДК у Миколаївській області заборгованість за несплату штрафних санкцій в сумі 2045 грн. 09 коп. (дві тисячі сорок п'ять гривень дев'ять копійок).

       Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

       Постанова суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Миколаївський окружний адміністративний суд.

       Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Суддя                                                                                                          І. А. Устинов