ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/9751/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Державного підприємства «Завод Генератор»

про стягнення 667174,59 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Довгалюк А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Волощенко В.П. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2016 року Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Завод Генератор» про стягнення заборгованості в розмірі 667174,59 грн.

Ухвалою від 30.05.2016 суддею господарського суду міста Києва Маринченко Я.В, порушено провадження у справі № 910/9751/16 та призначено її розгляд на 05.07.2016.

В судовому засіданні 20.10.2016 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Маринченка Я.В. у зв'язку із наявністю обставин, які, на думку заявника, викликають сумніви в його неупередженості.

Заява мотивована можливою упередженістю судді Маринченка Я.В., яка полягає у тому, що позивачем не було виконано вимоги ухвали про порушення провадження та не надано суду оригіналів документів, долучених до позовної заяви, проте суд не засотував до позивача санкції передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України та не залишив позов без розгляду, або не наклав штрафні санкції на позивача, передбачені п.5 ст.83 ГПК України. Разом з тим суддею Маринченко Я.В. було порушено провадження у даній справі незважаючи на те, що як вважає відповідач, позивачем при поданні позовної заяви не було дотримано вимог встановлених статтею 57 ГПК України в частині підтвердження позовних вимог письмовими доказами. Також відповідач стверджує, що в ході розгляду справи, позивачем було подано неналежні докази на підтвердження обставин викладених у позові, про що відповідачем було заявлено в судовому засіданні 27.09.2016, проте суд прийняв подані позивачем документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечував, та зазначав про необґрунтованість та надуманість наведених у ньому підстав.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 82 ГПК України встановлено, що рішення приймається судом за результатами оцінки доказів поданих сторонами.

Отже, враховуючи наведені норми, в ході розгляду справи сторони не позбавлені права подавати будь-які документи, які на думку сторін підтверджують викладені у позовній заяві обставини, чи спростовують доводи іншої сторони, проте при винесенні рішення, суд оцінює всі подані докази та приймає до уваги тільки належні та допустимі докази, які мають значення для розглядуваної справи. При цьому повернення поданих стороною доказів без розгляду є обмеженням права сторони на доказування викладених у позовній заяві обставин.

Також, в судових засіданнях, в тому числі і за клопотанням представника відповідача, суд зобов'язував представника позивача надати оригінали поданих документів, які в судовому засіданні 20.10.2016 позивачем було надано для огляду. Представник позивача у своїх поясненнях, наданих в ході розгляду справи надавав пояснення щодо можливості чи неможливості подання таких документів в оригіналах для огляду, зокрема вказував на значний обсяг вказаних документів, необхідність їх витребування у структурних підрозділах позивача.

Разом з тим, накладення штрафних санкцій, передбачене ст.83 ГПК України є правом суду, а не обов'язком.

Крім того наявні в матеріалах справи засвідчені копії документів є доказами, поданими стороною, які оцінюються судом відповідно при розгляді справи. Неподання оригіналів вказаних документів для огляду не перешкоджає розгляду справи і не є підставою для залишення позову без розгляду, проте може вплинути на оцінку таких доказів судом при винесенні рішення.

Представником відповідача у заяві про відвід судді не наведено об'єктивних доказів на підтвердження упередженості судді при розгляді справи. Наведені в заяві доводи є припущеннями представника відповідача і не ґрунтуються на дійсних обставинах.

За таких обставин, заява представника відповідача про відвід судді Маринченка Я.В. визнається необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Завод Генератор» про відвід судді Маринченко Я.В. відмовити.

Суддя Я.В. Маринченко