|
Миколаївський окружний адміністративний суд 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 |
У Х В А Л А
10.08.2009 р. № 2а - 2541/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Устинова І.А.
при секретарі Мотельчук А.В.,
за участю:
позивача -Ільченко А.М.,
представника відповідачів -Павленка П.В., Урсолової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом Ільченко А.М. до Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області, Управління державної служби охорони Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області про визнання протиправними дій, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Ільченко А.М. звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Управління державної служби охорони Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області (УДСО) при розгляді його скарг, не забезпеченні його права на особистий прийом посадовими особами та розміщені у його приміщені оголошень російською мовою, про визнання протиправною бездіяльності Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області (УМВС) при перевірці його скарги, та стягнення моральної шкоди в розмірі 1500 гривень.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 16 січня 2009 року звернувся зі скаргою до Управління державної служби охорони Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області
на дії співробітника служби охорони Скакуна М.М. але ніхто з керівництва УДСО, та інших посадових осіб УДСО його в тої день не прийняв. Тому він звернувся зі каргою до прокуратури Миколаївської області, про те що йому було відмовлено в особистому прийомі керівництвом УДСО. Вважає що йому не надали можливості бути присутнім особисто при розгляді його скарги керівництвом УМВС. Незадоволений відповідями Управління державної служби охорони Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області та Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області на його скарги з цього приводу, та тим як вони розглядались. Вважає що розміщення у вестибюлі УДСО оголошень російською мовою, зокрема з номерами телефонів співробітників, порушує його права на отримання інформації українською мовою. На його думку неправомірними діями УДСО та неправомірною бездіяльністю УМВС йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 1500 гривень.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги щодо визнання протиправними дій, про визнання протиправною бездіяльності підтримав у повному обсязі. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з відповідачів зменшив до 150 гривень. В подальшому відмовився від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, а також зменшив позовні вимоги в частині визнання неправомірною дію УМВС щодо розгляду його скарги від 16 січня 2009 року, визнання неправомірною відмову в.о. начальника УДСО в особистому прийомі 16 січня 2009 року.
Представник відповідача, Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області, позов не визнав і пояснив що на вимогу позивача про те щоб він був прийнятий керівництвом УДСО в день його звернення 16 січня 2009 року, черговий йому роз'яснив, що начальник управляння у відпустці, а його заступник здійсню особистий прийом громадян за графіком. Щодо розгляду скарги позивача, то вона розглянута за його участю. По скарзі була проведена службова перевірка і за результатами розгляду скарги йому була надана письмова відповідь. Стосовно оголошень російською мовою у вестибюлі УДСО, то вони на його думку не є офіційними і не порушують прав позивача.
Представник відповідача, Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області, позов не визнав і пояснив що по скарги скарзі була проведена службова перевірка і за результатами розгляду скарги йому була надана письмова відповідь. До того ж 09.02.2009 року його було запрошено на особистий прийом до начальника Миколаївського МВДСО УДСО при УМВС України в Миколаївський області для проведення перевірки фактів викладених у його скарзі, де з ним була проведена співбесіда він був ознайомлений з матеріалами перевірки.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з огляду на наступне.
16 січні 2009 року Ільченко А.М. звернувся до прокурора Миколаївської області з скаргою про на керівництво УДСО про порушення ними Закону України «Про звернення громадян», зазначивши, що 16.02.2009 року він прийшов до УДСО з усною скаргою на працівника ДСО Скакуна М.М. але в той же день не був прийнятий особисто не кім з керівництва УДСО. Просив, відповідно до ст.29 Закону України «Про звернення громадян», зобов'язати керівництво УДСО забезпечити йому особистий прийом керівництвом УДСО.
17 січня 2009 року Ільченко А.М. звернувся до начальника Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області з скаргою на дії працівника УДО Скакуна М.М. Просив перевірити його скаргу за його участю.
21 січня 2009 року скарга Ільченко А.М. першим заступником прокурора Миколаївської області надіслана на розгляд до Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області.
Листом виконуючого обов'язки начальника УДСО від 3 лютого 2009 року Ільченко А.М. запрошено на 09.02.2009 року до начальника МВДСО УДСО при УМВС України в Миколаївський області для проведення за його участю перевірки фактів викладених у скарзі від 17.01.2009 року.
09 лютого 2009 року заступником начальника УМВС Ільченку А.М. надана письмова відповідь на його скаргу від 17.01.2009 року.
16 лютого 2009 року заступником начальника УМВС Ільченку А.М. надана письмова відповідь на його скаргу від 16.01.2009 року.
3 квітня 2009 року начальником УМВС Ільченку А.М. надана письмова відповідь на його скаргу, спрямовану до прокуратури Миколаївської області.
При зверненні з позовом до адміністративного суду про визнання неправомірними дій УДСО Ільченко А.М. надав фотокопії оголошень з приміщення УДСО виконаних російською мовою, які на його думку порушують його права.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень позивача, представників відповідачів, позивачем фактично оскаржуються дії відповідачів пов'язані з наданням державним органом відповідей на скарги у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»»та розміщення оголошення російською мовою, на думку позивача в порушення Закону УРСР «Про мови в Української РСР», тобто ці дії не пов'язані зі здійсненням органом владних повноважень управлінських функцій.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7. ч.1 ст.3 КАС України).
Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій. При цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Відповідно до Положення про Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області(УМВС) є територіальним органом Міністерства внутрішніх справ України йому підпорядковується.
УМВС здійснює функції і повноваження у сфері захисту прав і свобод громадян, інтересів суспільства і від протиправних посягань, організує і координує діяльність підпорядкованих органів і підрозділів внутрішніх справна транспорті по боротьбі зі злочинністю, охороні громадського порядку, забезпеченню громадської безпеки дорожнього руху
Відповідно до Положення про Управління державної служби охорони Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області, Управління державної служби охорони Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області (УДСО) є державною установою, що провадить некомерційну господарську діяльність та підпорядковується і входить до сфери управління Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України. Принципом та ідеєю створення УДСО є забезпечення громадського порядку та боротьба зі злочинністю не регіональному рівні шляхом охорони обертів, майна державної та іншої форм власності, охорони фізичних осіб, патрулювання працівників міліції охорони, у тому числі мобільних груп затримання.
Листом № 3.2-2005 від 26.12.2005 року Верховний Суд України роз`яснив, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта. У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Отже, оскільки вказаний спір не є публічно-правовім, то справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по справі за позовом Ільченка Анатолія Михайловича до за позовом Ільченко А.М. до Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області, Управління державної служби охорони Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області про визнання протиправними дій, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Устинов І. А.