Справа № 2-а-1528/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    27 серпня  2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

    головуючого – судді Срокіної І.І.

            при секретарі – Івановій І.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПС Охтирського взводу Сумської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДПС Охтирського взводу Сумської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05 грудня 2008 року  старшим інспектором БДПС Охтирського взводу Сумської області ОСОБА_2 відносно нього було  винесено постанову серії ВМ   № 001321, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

           ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на незаконні дії старшого інспектора БДПС Охтирського взводу Сумської області ОСОБА_2.,  які полягають у порушенні вимог чинного законодавства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із постанови серії ВМ   № 001321 від 05.12.2008 року вбачається, що 05 грудня 2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Кандаурова здійснив проїзд на заборонене червоне світло світлофору, чим допустив порушення пункту 8.10 ПДР України.

          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 6 лютого 2009 року о 19 год. 00 хв. під час керування вищезазначеним автомобілем ним не були порушені ПДР України, оскільки він на виїхав на перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Кандаурова на дозволений зелений сигнал світлофору. Але після виконання маневру він був зупинений робітником ДАІ, який вказавОСОБА_3., що ним порушені вимогу п. 8.10 ПДР України, оскільки він виїхав на заборонений червоний сигнал світлофору. В порушення вимог КУпАП при винесенні постанови, у позивача була відсутня можливість надання пояснень, а також при складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ № 388872  від 06.02.2009 р. не зазначені у якості свідків гр.ОСОБА_4. та гр. ОСОБА_5., не були враховані їх пояснення.                                                                                                                    

            У судовому засіданні позивач ОСОБА_3. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

            Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

             Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4. пояснила, що 06.02.2009 року о 19 год. 00 хв. вона знаходилась в автомобілі «Деу Ланос» під керуваннямОСОБА_3., коли останній на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Кандаурова в м. Харкові рухався на зелений сигнал світлофора, після чого був зупинений робітником ДАІ.  

          Свідок ОСОБА_5. у судовому засіданні пояснив, що 10 лютого 2009 року знаходився в автомобілі ОСОБА_3. у якості пасажира та зазначив, що останній не порушував ПДР України, оскільки на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Кандаурова в м. Харкові рухався на зелений сигнал світлофора.

    Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідківОСОБА_4 та ОСОБА_5., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви та необхідність скасування вищевказаної постанови з наступних підстав.

    Постановою серії АХ № 061669 по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2009 року, яка винесена старшим інспектором БДПС ВДАІ Жовтневого району УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 - ОСОБА_3притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень 00 копійок (а.с. 4).

          Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП – у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є. Однак інспектором БДПС ВДАІ Жовтневого району УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ № 388872  від 06.02.2009 р. не зазначені у якості свідків гр. ОСОБА_4. та ОСОБА_5.  

          Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної  відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення  інспектором ДАІ ОСОБА_6. не були відібрані пояснення ОСОБА_3.

          Відповідно п.п. 2.2 п. 2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217 - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами; з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які можуть долучатися до протоколу на окремому аркуші (аркушах), а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання». При складанні протоколу серії АГ № 388872  від 06.02.2009 р. не зазначені у якості свідків гр. ОСОБА_4. та гр. ОСОБА_5.  (а.с. 3).  

            У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_3. 06.02.2009 року п. 8.10 ПДР України, а саме проїзд на заборонене червоне світло світлофору.                                                                

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

    Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначених доказів досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанови серії АХ № 061669 від 06.02.2009 року, що винесена старшим інспектором БДПС ВДАІ Жовтневого району УМВС України в Харківській області ОСОБА_6, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

    Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_3 до ВДАІ Жовтневого району УМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

    Скасувати постанову серії АХ № 061669 по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2009 року, винесену старшим інспектором БДПС ВДАІ Жовтневого району УМВС України в Харківській області ОСОБА_6.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом   подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя                                   Гаврилюк С.М.    

                                                                      ВДАІ Жовтневого району

                                                                УМВС України в Харківській області  

                                                                      61125, м. Харків, вул. Мар'їнська, 15

_________2009 р.  К-14

    Жовтневий районний суд міста Харкова направляє на Вашу адресу копію постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.06.2009 року.

           Додаток: копія ухвали суду від 25.06.2009 року на 3 арк.

     Суддя Жовтневого

             районного суду

             м. Харкова                                 С.М. Гаврилюк

                                                                      ВДАІ Жовтневого району

                                                                УМВС України в Харківській області  

                                                                      61125, м. Харків, вул. Мар'їнська, 15

_________2009 р.  К-14

    Жовтневий районний суд міста Харкова направляє на Вашу адресу копію постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.06.2009 року.

           Додаток: копія ухвали суду від 25.06.2009 року на 3 арк.

     Суддя Жовтневого

             районного суду

             м. Харкова                                 С.М. Гаврилюк