АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7593/16 Справа № 202/20969/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.,

за участю секретаря - Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року залишена без розгляду позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ « Акцент-Банк» про стягнення заборгованості - закрите.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду. В іншій частині ухвала суду першої інстанції сторонами не оскаржена.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати в частині залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частин.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви суд виходив із того, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DN80AM00000070 від 01.08.2007 року в розмірі 89239 грн. 21 коп.

15.06.2015 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було відкрите провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тим же самим кредитним договором №DN80AM00000070 від 01.08.2007 року. Просив суд розглядати заяву без його участі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, посилаючись на вимоги п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України прийшов до висновку, що у провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа №483/2633/14-ц; провадження №2/483/795/2014 за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DN80AM00000070 від 01.08.2007 року в розмірі 169010 грн. 43 коп..

Отже ПАТ КБ «ПриватБанк» подало позов до ОСОБА_2, із тими самими вимогами та із тих самих підстав. Інших доказів ПАТ КБ «ПриватБанк» суду не надано. Тому, суд вважав за можливе залишити позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_2 без розгляду.

Оскільки позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_2 суд залишив без розгляду, то відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрив провадження щодо позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнення заборгованості із ПАТ «Акцент-Банк».

Але із такими висновками суду в частині залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалупро залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Взявши до уваги лише заяву відповідача ОСОБА_2 суд разом із тим, не перевірив чи перебуває у провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області станом 16.07.2015 року справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DN80AM00000070 від 01.08.2007 року.

Із доданої до апеляційної скарги копії ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DN80AM00000070 від 01.08.2007 року вже була залишена без розгляду. Але суд ці обставини не перевірив, а прийняв лише до уваги доводи відповідача.

Таким чином, на час постановлення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року, були відсутні підстави для застосування вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Внаслідок чого, ухвалу суду в цій частині необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року скасувати в частині залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: