Справа № 569/13288/16-ц

УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

20 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаді», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Лайт», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи: Рівненська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Престиж», про визнання протиправними та скасування змін, внесених в технічний паспорт, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправними та скасування договорів купівлі-продажу та поділу майна,

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Компанія Фаді», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_4, ТОВ «Компанія-Лайт», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи: Рівненська міська рада, ТОВ «Компанія Престиж», про визнання протиправними та скасування змін, внесених в технічний паспорт, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправними та скасування договорів купівлі-продажу та поділу майна.

19 жовтня 2016 року позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів по даній справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів фізичною особою, судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 275,60 гривень.

ОСОБА_1 документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви про забезпечення доказів не додав.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні  статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: здійснити оплату судового збору у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 133-134 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаді», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Лайт», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи: Рівненська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Престиж», про визнання протиправними та скасування змін, внесених в технічний паспорт, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправними та скасування договорів купівлі-продажу та поділу майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви – 5 (п’ять) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко