ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13:10 м. Чернівці Справа № 2а-822/09/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ковтюк В.О.
при секретарі судового засідання
за участю :
позивача - ОСОБА_1;
представника відповідача - Пастуха В.В. (довір.№25/1-1467 від 20.05.09р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної митниці про визнання нечинною відмову в пільговому митному оформленні автомобіля та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Чернівецької митниці (відповідача), в якому просив: визнати протиправним рішення Чернівецької митниці від 11.02.2009 року щодо відмови в пільговому митному оформленні ввезеного ним автомобіля марки "Фольксваген Шаран", 1996 року випуску, транзитний номер НОМЕР_1, срібного кольору, двигун №Н/У, кузов НОМЕР_2 (далі автомобіль) та зобов'язати відповідача вжити передбачених законом заходів для видачі ОСОБА_1 посвідчення для реєстрації вказаного автомобіля в органах ДАІ.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.
Позивач до 30.10.2007 року постійно проживав в АДРЕСА_1, в будинку, що належав йому на праві приватної власності та перебував на консульському обліку в посольстві України в м. Кишиневі. 21.10.2006 року він придбав вказаний автомобіль, який зареєстрував 21.10.2006 року на своє ім'я в МРЕВ ДАІ по місцю проживання.
Вказаний автомобіль 02.11.2007 року був ним знятий з обліку з отриманням транзитного номеру НОМЕР_1 у зв'язку з його виїздом на постійне місце проживання на Україну в м.Чернівці.
На підставі декларації від 5.11.2007 року Тираспольською митницею йому дозволено вивіз автомобіля за межі ПМР в Україну та направлено для отримання дозволу на вивіз автомобіля в пункт митного контролю «Чентру» Республіки Молдова в м. Резіна та згідно митної декларації від 6.11.2007 року дозволено вивіз автомобіля з Молдови в Україну. 6.11.2007 року позивач перетнув державний кордон України, а 7.11.2009 року доставив автомобіль для митного контролю на Вадул-Сіретську митницю. 11.02.2009 року Чернівецькою митницею позивачу відмовлено у наданні пільг по розмитненню автомобіля, з тих мотивів, що вказаний автомобіль не перебував на обліку в Республіці Молдова та відсутній в базі даних.
Таким чином, позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки ним надано Відповідачу всі необхідні документи.
Відповідач надав суду заперечення на позов виходячи з наступного.
Зокрема, відповідач вважає, що твердження Позивача про те, що йому Тираспольською митницею, митницею «Чентру» республіки Молдова було надано дозвіл на ввезення з території Придністровської Молдовської Республіки і Республіки Молдова в Україну вказаного автомобіля у зв'язку з переїздом на постійне місце проживання не є підставою для пільгового митного оформлення.
Крім того вважає, що оскільки вказаний автомобіль був зареєстрований на території Придністровської Молдавської Республіки, то його не можна вважати таким, що зареєстрований за національним законодавством Республіки Молдова, що підтверджується Нотою Міністерства Закордонних справ та європейської інтеграції Республіки Молдова від 11.06.2007 року №11140.
Також зазначив, що відповідно до Листа ДМС України від 1.12.2008 року №11/6-9\13103-ЕП Митні органи України при прийнятті рішення в частині звільнення від оподаткування повинні обов'язково здійснювати перевірки: - підтвердження факту перебування автомобіля на обліку в Республіці Молдова, шляхом звернення до Головного управління реєстрації транспорту і кваліфікації водійського складу Державного підприємства «REGISTRU» Міністерства інформаційного розвитку Республіки Молдова; - дотримання громадянами України у разі переселення на постійне місце проживання умов щодо постійного проживання на території країн, з яких вони вибули.
Згідно відповіді Головного управління реєстрації транспорту і кваліфікації водійського складу Державного підприємства «REGISTRU» Міністерства інформаційного розвитку Республіки Молдова від 14.01.2009 року, яка надійшла Відповідачу 5.02.2009 року, слідує що вказаний автомобіль на обліку не перебуває.
Також згідно відповіді Митної служби Республіки Молдова від 17.05.2008 року №10-641/3123 вказано, що указаний автомобіль в базі даних не фігурує.
Відповідно листа Інтерполу в Республіці Молдова, даний автомобіль в Республіці Молдова не зареєстрований.
Крім того, Чернівецька митниця не може здійснити дії, які вимагає позивач, оскільки на час подачі заяви до суду даний орган ліквідовано, а створено Чернівецьку обласну митницю.
Виходячи з останнього заперечення Відповідача судом визначено належного відповідача Чернівецьку обласну митницю (як правонаступника Чернівецької митниці).
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Також пояснив, що відсутність даних в Головному управлінні реєстрації транспорту і кваліфікації водійського складу Державного підприємства «REGISTRU» Міністерства інформаційного розвитку Республіки Молдова про спірний автомобіль не є його виною, а є наслідком протистояння влади Республіки Молдова та Придністровської Молдавської Республіки.
Представник відповідача позов не визнав посилаючись на обставини викладені в запереченні.
В судовому засіданні судом досліджені наступні письмові докази надані сторонами.
- Свідоцтво про реєстрацію ТЗ (а.с. 17);
- Довідка управління в справах міграції (а.с. 8);
- Копія закордонного паспорту;
- Вид на проживання в ПМР;
- Довідка з УДАІ МВС ПМР (а.с. 9);
- Митна декларація митниці «Чентру» Республіки Молдова від 6.11.2007 року (а.с. 11);
- Вантажна митна декларація Тираспільської митниці від 5.11.2007 року (а.с.12);
- Митна декларація від 6.11.2007 року (а.с.10);
- Свідоцтво про реєстрацію права власності на будинок (а.с. 7);
- Копія листа Вадул-Сіретської митниці №20-3/11-545 від 11.02.20009 року (а.с. 13-14);
- Сертифікат відповідності № UA1.022.0135426-08 (а.с.15);
- Висновок спеціаліста №26/07/12840/7667 від 02.09.08 р. (а.с. 16);
- Лист Головного управління реєстрації транспорту і кваліфікації водійського складу Державного підприємства «REGISTRU» Міністерства інформаційного розвитку Республіки Молдова, від 14.01.2009 року, згідно якого вказаний автомобіль не обліку не перебуває (а.с. 32);
- Відповідь Митної служби Республіки Молдова від 17.05.2008 року №10-641/3123 в якій вказано, що автомобіль в базі даних не фігурує (а.с. 33);
- Лист Інтерполу в Республіці Молдова, згідно якого по даних отриманих від УГАІ м. Тирасполь вказаний автомобіль знятий з обліку УДАІ ПМР 2.11.2007 у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання Позивача на територію України (а.с. 30);
- Накази про ліквідацію Чернівецької митниці №133 від 20.02.2009 року та про створення Чернівецької обласної митниці №134 від 20.02.2009 року та №152 від 27.02.2009 року про затвердження складу комісії з питань ліквідації Чернівецької митниці (а.с. 34-37).
Заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі обставини.
ОСОБА_1 до 30.10.2007 року постійно проживав в АДРЕСА_1, в будинку, що належав йому на праві приватної власності (підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності на будинок (а.с. 7)) та перебував на консульському обліку в посольстві України в м. Кишиневі, що підтверджується копією закордонного паспорту ОСОБА_1, (який був долучений в судовому засіданні до матеріалів справи), з якого вбачається, що 17.04.2006 р. позивач був взятий на консульський облік та 31.10.2007 р. знятий з обліку та довідкою управління в справах міграції (а.с. 8).
Крім того, позивач 21.10.2006 р. придбав вищезазначений автомобіль, який одразу був зареєстрований на його ім'я в МРЕВ ДАІ по вказаному місцю проживання. 2.11.2007 р. автомобіль був ним знятий з обліку з отриманням транзитного номеру НОМЕР_1 у зв'язку з його виїздом на постійне місце проживання на Україну в м. Чернівці. Що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ (а.с.17) та довідкою з Управління державтоінспекції Придністровської Молдавської республіки (а.с.9, 30).
На підставі вантажної митної декларації від 5.11.2007 року Тираспольською митницею йому дозволено вивіз автомобіля за межі ПМР в Україну та направлено для отримання дозволу на вивіз автомобіля в пункт митного контролю «Чентру» Республіки Молдова (а.с.12) Згідно митної декларації від 6.11.2007 року дозволено вивезення автомобіля з Молдови в Україну (а.с. 11). 6.11.2007 року позивач перетнув державний кордон України, а 7.11.2009 року доставив автомобіль для митного контролю на Вадул-Сіретську митницю (а.с.10). 11.02.2009 року Чернівецькою митницею позивачу відмовлено у наданні пільг по розмитненню автомобіля, з тих мотивів, що вказаний автомобіль не перебував на обліку в Республіці Молдова та відсутній в базі даних. (а.с. 13-14)
До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення закону. Статтею 247 Митного кодексу України визначено, що громадяни за умови дотримання вимог Митного кодексу та інших законів України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну.
Порядок митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів, транспортних засобів та окремих номерних вузлів до них, що ввозяться (пересилаються) в супроводжуваному й несупроводжуваному багажі, вантажних, експрес- та міжнародних поштових відправленнях на митну територію України і належать громадянам встановлюється Законом України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» від 13.09.2001 року №2681-ІІІ
Стаття 8 вказаного Закону визначає особливості оподаткування окремих товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України.
Частиною 2 статті 8 Закону визначено, що дозволяється ввезення у разі переселення на постійне місце проживання на кожного повнолітнього громадянина одного механічного транспортного засобу за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за умови, що він є власником такого транспортного засобу не менше року та за умови перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року.
Механічні транспортні засоби за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що ввозяться громадянами при переселенні на постійне місце проживання в Україну, підлягають постановці на тимчасовий облік в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України на термін до одного року з оформленням документів на право тимчасової експлуатації таких транспортних засобів з терміном дії на один рік без права відчуження таких транспортних засобів або передачі у користування іншим особам.
Відчуження механічного транспортного засобу за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що ввозиться громадянином при переселенні на постійне місце проживання в Україну, протягом року з дати переселення (в'їзду) на постійне місце проживання в Україну проводиться за умови сплати належних податків та зборів, передбачених для ввезення транспортного засобу з метою вільного використання.
Документи на право постійного користування та відчуження механічних транспортних засобів за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що ввозяться громадянами при переселенні на постійне місце проживання в Україну, можуть бути видані після фактичного проживання протягом року на території України таких громадян - власників цих транспортних засобів.
Судом встановлено, що позивачем дотриманні визначені ч. 2 ст. 8 вказаного Закону умови, які дозволяють ввезти автомобіль на пільгових умовах. А саме те, що він є власником транспортного засобу не менше року, те, що транспортний засіб перебував на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року.
Відповідач не надав суду доказів які б свідчили про недотримання (порушення) Позивачем визначеного Законом адміністративної процедури.
Посилання Відповідача на наявність перешкод для пільгового митного оформлення у вигляді додаткових вимог щодо зазначеного порядку визначених підзаконними нормативними актами, невизначеністю статусу Придністровської Молдовської Республіки, а також посилання на дані отримані під час міжвідомчого кореспондування, судом до уваги не взяті, як безпідставні та такі, що не базуються на вимогах Закону.
Судом не береться до уваги посилання відповідача на те, що документи про реєстрацію ТЗ, оформлені у Придністровському регіоні Республіки Молдова не мають юридичної сили, оскільки суд виходить з того, що на державному рівні Україна визнає суверенітет та територіальну цілісність республіки Молдова. Відповідно до норм міжнародного права територія Республіки Молдова включає у себе і територію невизнаної Придністровської Молдавської Республіки, тому суверенітет Республіки Молдова поширюється і на територію Придністровської Молдавської Республіки.
Твердження відповідача про те, що вказаний автомобіль був зареєстрований на території Придністровської Молдавської Республіки, тому його не можна вважати таким, що зареєстрований за національним законодавством Республіки Молдова, що передбачено Нотою Міністерства Закордонних справ та європейської інтеграції Республіки Молдова від 11.06.2007 року №11140. Суд не бере до уваги, оскільки ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства визначає, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, тому суд не може вирішувати спір на підставі вимог Ноти Республіки Молдова.
Крім того судом враховано, що відповідь (рішення) про відмову у митному оформленні на пільгових умовах, Відповідачем прийнято тільки 11.02.2009 року, тоді як звернення Позивача мало місце 7.11.2007 року. Тобто більше чим через 1 рік. І на момент подання заяви щодо митного оформлення, жодних обмежень (в т.ч. і тих на які посилається Відповідач) об'єктивно не існувало.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дії відповідача вчиненні в супереч зазначеним критерієм, а саме: в порушення вимог Закону; не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, зокрема Відповідачем не враховано, що позивач дійсно проживав на території Придністровської Молдавської Республіки на протязі останнього часу, більше одногу року являється власником вказаного автомобіля на законних підставах і те, що вказаний автомобіль дійсно перебував на обліку не менше року в країні попереднього проживання; недобросовісно та несвоєчасно.
Тому, дії Відповідача слід визнати протиправними та зобов'язати вчинити дії у відповідності до вимог Закону з метою відновлення порушеного права Позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 8 Кодекс адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В ході судового розгляду Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятих ним рішень.
За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в сумі 3.40 грн. з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Адміністративний позов задовольнити повністю.
2.Визнати протиправним рішення Чернівецької митниці від 11.02.2009 рокущодо відмови в пільговому митному оформленні ввезеного ОСОБА_1 автомобіля марки "Фольксваген Шаран", 1996 року випуску, транзитний номер НОМЕР_1, срібного кольору, двигун № Н/У, кузов НОМЕР_2.
3.Зобов'язати Чернівецьку обласну митницю, вжити передбачених законом заходів для видачі ОСОБА_1 посвідчення для реєстрації вказаного автомобіля в органах ДАІ.
4.Стягнути з Державного бюджету на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3.40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апе ляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає закон ної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.
Постанову в повному обсязі виготовлено 31 серпня 2009 р.
Суддя В.О. Ковтюк