АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області в складі :
головуючого Декайла П.В.
суддів Коструби Г.І., Подковського О.А.
за участю прокурора Семенця О.А.
захисника ОСОБА_1 .
засудженого ОСОБА_2 .
перекладача ОСОБА_3 .
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі “16” січня 2008 року кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 . на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2007 року.
Цим вироком
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Тернополя, росіянина, громадянина Росії, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , не судимого у силу ст. 89 КК України,
- засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.
Судом постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 . 1082 грн. 69 коп. судових витрат.
Судом постановлено стягнути з ОСОБА_2 . на погашення заподіяної злочинами матеріальної шкоди в користь ОСОБА_4 . 12930 грн. 90 коп., ОСОБА_5 . 13080 грн., а в користь ОСОБА_6 . 2750 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_2 . до вступу вироку в законну силу, залишено попередній – тримання під вартою і строк відбування покарання засудженому рахується з 10 жовтня 2006 року.
______________________________________________________________________________
Справа № 11 – 10, 2008 року Головуючого у І інстанції – Іващенка О.Ю. Категорія – ч.3 ст.185 КК України Доповідач – Декайло П.В.
Вироком суду ОСОБА_2 . визнано винним у вчинені злочинів за наступних обставин:
ОСОБА_2 ., 06 вересня 2006 року в період з 08.30 год. до 13.30 год., шляхом зламу вхідних дверей, проник у квартиру за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_4 ., а саме: золоті вироби та гроші, заподіявши їй своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 12930 грн. 90 коп.
Крім цього, ОСОБА_2 . 14 вересня 2006 року, шляхом зламу вхідних дверей, проник у квартиру за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 . майно та гроші, заподіявши їй своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 13080 грн.
Також 14 вересня 2006 року, ОСОБА_2 . в період часу з 08.30 год. до 13.30 год., шляхом зламу вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_6 ., а саме: золоті вироби та гроші, заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2750 грн.
В апеляції та доповнені до неї засуджений ОСОБА_2 . просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування або новий судовий розгляд з підстав однобічності та неповноти проведеного по справі досудового і судового слідства, допущення істотних порушень норм КПК України органом досудового слідства, а також звернути увагу на розбіжності у поясненнях працівників міліції, що знаходяться у відмовному матеріалі. Зокрема посилається на те, що на протязі досудового слідства до нього застосовувався моральний та фізичний тиск, що не врахував суд при розгляді справи. Також засуджений ОСОБА_2 . вважає, що було порушено його право на захист, а саме, на деяких допитах були відсутні захисник та перекладач. Крім цього, вважає, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про проведення повторної експертизи слідів пальців рук, що були виявлені на місці злочину.
Заслухавши доповідача – суддю апеляційного суду, засудженого ОСОБА_2 ., який частково підтримав подану ним апеляцію, заявивши, що вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає і просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, міркування прокурора, про законність і обґрунтованість судового рішення який вважає, що апеляція засудженого до задоволення не підлягає, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що органами досудового слідства дотримано вимог ст.22 КПК України та вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 . у скоєнні злочинів, за які його засуджено та кваліфікація його дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, аналіз яким суд дав у вироку, і є обґрунтованим, а доводи засудженого ОСОБА_2 . в апеляційній скарзі та в поясненнях в суді апеляційної інстанції, що він інкримінованих йому злочинів не вчиняв, є безпідставними з таких міркувань.
Так із показань підозрюваного ОСОБА_2 . досліджених в судовому засіданні убачається, що він визнав факти крадіжок з квартир потерпілих ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 .
Зокрема з квартири ОСОБА_4 ., 6 вересня 2006 року шляхом проникнення викрав гроші в сумі 800 грн., 35 англійських фунтів, канадські долари та євро. Крім цього викрав золоті вироби.
Із квартири ОСОБА_5 ., 14 вересня 2006 року викрав золотий перстень, гроші в сумі 1500 грн. та євро, однак суми не пам’ятає.
Також, в цей день із квартири ОСОБА_6 . викрав гроші в сумі 500 грн. та вироби із золота.
Під час допиту ОСОБА_2 . в якості обвинуваченого, він повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, у вчиненому розкаявся, підтвердивши всі раніше ним данні показання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив вірний висновок про правдивість показань ОСОБА_2 . як обвинуваченого так і підозрюваного, взявши їх до уваги, так як вони повністю підтверджуються сукупністю тих доказів аналіз яким суд дав у вироку.
Так із протоколів явок з повинною ОСОБА_2 . убачається, що він шляхом проникнення в квартири, що по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 вчинив крадіжки майна потерпілих, а саме грошей та виробів із золота. (а.с.84; 174; 249).
Відповідно до протоколів відтворення обстановки і обставин події від 12 жовтня 2006 року засуджений ОСОБА_2 . добровільно в присутності понятих повністю підтвердив свої показання та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжок із квартир потерпілих ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 . та ОСОБА_6 . (а.с.107-112; 179-183; 254-258)
Із показань потерпілої ОСОБА_4 . убачається, що 6 вересня 2006 року із її квартири шляхом зламу вхідних дверей було вчинено крадіжку грошей та золотих виробів, а всього на загальну суму 13077 грн.
Так із показань потерпілої ОСОБА_5 . вбачається, що з її квартири на початку вересня 2006 року було викрадено гроші та золоті вироби, чим заподіяно їй шкоду на суму 13080 грн.
Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_6 ., у вересні 2006 року із її квартири було викрадено гроші та вироби із золота, а всього на суму 2750 грн. Крадіжка була вчинена шляхом пошкодження дверей та замка.
З висновку судово дактилоскопічної експертизи слідує, що слід пальця руки вилучений при огляді місця події в квартирі ОСОБА_4 . залишений середнім пальцем правої руки засудженого ОСОБА_2 . ( а.с.52-59).
А відповідно до висновків судово - трасологічних експертиз сліди низу взуття вилучені при огляді місця події з квартир ОСОБА_4 . та ОСОБА_6 . могли бути залишені взуттям вилученим у ОСОБА_2 . (а.с.64-70; 262-267).
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи, слід пальця руки, що вилучений при огляді місця події в квартирі ОСОБА_6 . залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2 . (а. с. 272-286)
На підставі аналізу й оцінки наведених та інших доказів суд дійшов обґрунтованого висновку, що саме ОСОБА_2 . 6 вересня 2006 року викрав майно з квартири потерпілої ОСОБА_4 ., а 14 вересня 2006 року з квартир потерпілих ОСОБА_5 . та ОСОБА_6 ., тобто вчинив крадіжки, поєднані з проникненням у житло, вчинені повторно.
Дії засудженого ОСОБА_2 . правильно кваліфіковані судом за ч.3 ст. 185 КК України.
Крім цього доводи засудженого ОСОБА_2 . у апеляційній скарзі щодо незаконних методів дізнання та досудового слідства були належним чином перевірені у процесі досудового слідства про, що свідчить відмовний матеріал, та в судовому засіданні і свого підтвердження не знайшли. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, оцінивши показання ОСОБА_2 . в цій частині критично та як такі, що спрямовані на уникнення ним кримінальної відповідальності.
Також судом першої інстанції були перевірені і доводи засудженого ОСОБА_2 . щодо порушення його права на захист під час проведення досудового слідства, однак свого підтвердження не знайшли, їх не знаходить і колегія суддів.
Як вбачається з матеріалів справи та про що зазначив суд у вироку, допити засудженого ОСОБА_2 . як підозрюваного так і обвинуваченого проводилися після роз’яснення йому права на захист, із складанням відповідного протоколу, з участю обраного ним захисника ОСОБА_7 ., а обвинуваченого і з участю перекладача. Відтворення обстановки і обставин події проводились за його згодою без участі захисника, що стверджується його заявами.
Щодо доводів апелянта у скарзі про відмову йому судом 1 інстанції у задоволенні його клопотань про проведення повторної дактилоскопічної експертизи, то колегія суддів вважає, що вони не підтверджуються матеріалами справи оскільки як вбачається з протоколу судового засідання подібних клопотань засуджений під час розгляду справи не заявляв.
Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання відповідає вчиненим злочинам та особі засудженого і є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, належним чином судом мотивованим у вироку та й в апеляції не оскаржується.
При вирішенні цього питання суд дотримався вимог ст.65 КК України.
Колегія суддів не вбачає у матеріалах справи обставин, які давали б можливість пом’якшити покарання засудженому.
Вирок суду є обґрунтованим і законним. Будь-яких передбачених ст.367 КПК України підстав до його зміни чи скасування не виявлено при перевірці справи у апеляційному порядку, а тому апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 356, 362, 366, КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2007 року щодо нього - без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом вірно:
Заступник голови судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду
Тернопільської області П.В. Декайло