ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.10.2016№ 910/15285/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15285/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд", м. Біла Церква Київської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД", м. Київ,

про стягнення 1 622 500 грн. та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Сажко Г.В. (довіреність від 01.09.2016 №001/ТБ/009);

відповідача - Єременко Т.Ю. (директор; паспорт серія НОМЕР_2);

Коваленко Н.В. (довіреність від 10.10.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Техдорбуд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД" (далі - ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД") 700 000 грн. боргу, який утворився у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 22.05.2015 про надання послуг з переобладнання (далі - Договір) і 922 500 грн. неустойки, а всього 1 622 500 грн.;

- зобов'язання ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД" повернути належний позивачу на праві власності транспортний засіб - автомобіль "DAF", державний реєстраційний номер АІ 7623 ЕН (далі - "DAF").

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2016 порушено провадження у справі.

Позивачем 01.09.2016 подано суду заяву про забезпечення позову, в якій ТОВ "Техдорбуд" просить суд накласти арешт на автомобіль "DAF" та на майно і грошові кошти відповідача в межах заявленої до стягнення суми.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2016 заяву ТОВ "Техдорбуд" про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходів до забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно - автомобіль марки "DAF", модель "CF 75/250", державний реєстраційний номер АІ 7623 ЕН, рік випуску - 2001, тип - спеціальний вантажний фургон, шасі №XLRAS75PC0E489561; накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД" у сумі 1 622 500 грн., що обліковуються на будь-якому рахунку, виявленому державним виконавцем під час виконання даної ухвали; у вжитті інших заходів до забезпечення позову відмовлено.

Відповідач 17.10.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач не сплатив встановлену Договором суму передплати; таким чином, відповідач не припустив до виконання робіт; оскільки відсутнє порушення строків виконання робіт, то і нарахування неустойки позивачем є безпідставним; позивачем не надано доказів на підтвердження його права власності на витребуване майно.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2016 надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представники відповідачів наголосили на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 17.10.2016 у письмовому вигляді.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 31.10.2016 о 10 год. 20 хв.; зобов'язано позивача подати письмові пояснення стосовно відзиву відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

Суддя О. Марченко