Справа № 1 – 12 / 2009 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    10 лютого 2009 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді                     Крамаря В. М.

при секретарі                         Олексів О. Б.

з участю прокурора                         Лесіва О. В.

потерпілих                             ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова вища, студента 5-го курсу БАТІ, неодруженого, не військовозобов’язаного, працюючого менеджером по поставках ТМ „Ексклюзив”, раніше не судимого

в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2008 року приблизно о 21 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Чері Амулет”, д.н.з. НОМЕР_1 і рухався по вул. Золочівська м. Бережани у напрямку вул. Тернопільська зі швидкістю біля 50-60 км/год. В той час на лівому узбіччі знаходились двоє малолітніх пішоходів ОСОБА_4 віком 6 років та ОСОБА_5 віком 7 років, які були без догляду дорослих, стояли повернуті обличчям до проїзної частини дороги і мали намір її перетнути. При їх появі в полі зору водій ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.3 б Правил Дорожнього Руху України неналежним чином відреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме появу біля проїзної частини дороги малолітніх без догляду дорослих, і не змінюючи швидкість автомобіля продовжив рухатись у вказаному напрямку, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості в дорожній обстановці що склалась. ОСОБА_4 почала перебігати проїзну частину дороги, однак водій ОСОБА_1 порушуючи п 12.3 ПДР України невчасно застосував гальмування та звернув праворуч, незважаючи на це відбувся наїзд середньої частини переднього лівого крила автомобіля марки „Чері Амулет”, д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4

З отриманими внаслідок ДТП тілесним ушкодженнями на попутному невстановленому слідством автомобілі, який учасником ДТП не був, потерпілу ОСОБА_4 було доставлено в Бережанську ЦРЛ, а згодом в Тернопільську обласну дитячу лікарню, де вона 26. 08. 2008 року померла. Відповідно до висновку судово – медичної експертизи № 645 від 27. 09. 2008 року на тілі ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно – мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа з крововиливами у речовину над та під оболонки головного мозку, просторого крововиливу у м'які тканини правої половини волосистої частини голови та інші тілесні ушкодження у вигляді численних саден. Смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок отриманої під час ДТП відкритої черепно – мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа з крововиливами у речовину над та під оболонки головного мозку, які в момент їх спричинення стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово – автотехнічної експертизи обставин ДТП ця пригода мала місце через несвоєчасне гальмування автомобіля марки „Чері Амулет”, д.н.з. НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся і пояснив, що 7 серпня 2008 року приблизно о 21-ій годині він разом з ОСОБА_6 їхав з газової заправки по своїй смузі руху, він бачив двох дівчаток, які стояли на обочині дороги. Коли він під’їхав ближче, менша дівчинка почала швидко перебігати дорогу під кутом до напрямку руху автомобіля. Він почав різко гальмувати та звернув праворуч, що уникнути зіткнення, однак автомобіль продовжував рухатись і уникнути наїзду не вдалося, внаслідок чого дівчинка вдарилася в ліве переднє крило автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 7 серпня 2008 року вона перебувала вдома, її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гралися, а згодом попросили дозволу піти до братика, який живе в цьому ж будинку, на що вона дала їм дозвіл. Дозволу виходити на дорогу дітям вона не давала. За деякий час вона почула сильний удар, коли вибігла на вулицю то побачила, що ОСОБА_4 збила машина. Підсуднім та його родичами надавалася допомога під час перебування дочки в лікарні. Просить призначити ОСОБА_1 покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, в 7 серпня 2008 року в той момент, коли дочку збив автомобіль, його вдома не було, йому зателефонувала дружина і сказала, що ОСОБА_4 в реанімації, після чого він приїхав до Бережанської ЦРЛ, де від ОСОБА_2 дізнався про те, що сталося. Підсуднім та його родичами надавалася допомога під час перебування дочки в лікарні. Просить не позбавляти волі ОСОБА_1

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, підсудний правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності такої позиції.

Отже по справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що ОСОБА_1 .  керуючи автомобілем марки „Чері Амулет” д.н.з. НОМЕР_1, вчинив ДТП, що спричинило смерть ОСОБА_4 .

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність інкримінованого ОСОБА_1 .  злочину, який слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, злочин вчинив вперше, ним частково відшкодовано заподіяну шкоду, враховуючи думку потерпілих, які поросять не позбавляти волі підсудного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 .  покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Разом з тим, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підсудного ОСОБА_1 в період дії випробувального терміну відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на нього слід покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази: автомобіль марки „Чері Амулет” номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику; посвідчення водія видане на ім’я ОСОБА_1 залишити при справі.

Керуючись ст. ст. 323,324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за який призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки:

•   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

•   повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі: автомобіль марки „Чері Амулет” номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 20) – повернути власнику; посвідчення водія видане на ім’я ОСОБА_1 (а. с. 92, 93) – залишити при справі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь Тернопільського відділення Київського НДІСЕ МЮ України в Тернопільській області - 400 (чотириста) гривень судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція або апеляційне подання на протязі 15 діб з моменту його проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Бережанський районний суд.

Суддя