2-314/2004

26.04.2004

Дело № 2 - 314

2004 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 апреля 2004 года Токмакский районный суд

в составе :

председательствующего Шаповалова Н.Д.

при секретаре Агоста Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Токмаке дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, Товарной бирже «Правобережная» о признании сделки действительной, признании права собственности на 1/ 2 часть квартиры и об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с 14 ноября 1981 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгли с 9 сентября 2003 года.

В период брака на общие совместные средства стороны построили жилой дом АДРЕСА_2, который согласно договора мены от 10 августа 1998 года обменяли на 2-х комнатную квартиру АДРЕСА_1. Данный договор мены зарегистрирован товарной биржей «Правобережная» и также как и жилой дом на имя супруга ОСОБА_2

В указанной квартире после расторжения брака проживает истица, которая обратилась с иском в суд к бывшему супругу, Товарной бирже «Правобережная» и просит признать договор мены от 10 августа действительным, признать за нею право собственности на 1/ 2 часть спорной квартиры, определив порядок пользования квартирой.

В судебном заседании ОСОБА_1 в подтверждении своих доводов суду пояснила, что действительно 10 августа 1998 года ее бывший муж ОСОБА_2 их совместный дом обменял на квартиру АДРЕСА_1 с ОСОБА_3, ОСОБА_4, действовавшей от своего имени и от имени несовершеннолетних сыновей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Данный договор мены составлен товарной биржей «Правобережная».

В настоящее время, как пояснила истица, у нее с ответчиком разногласия по поводу пользования общим совместным имуществом. И так как при оформлении данного договора мены согласно ст. 334 ч. 3 ГК Украины последний нотариально не удостоверен, она вынуждена обратиться с иском в суд к бывшему мужу ОСОБА_2 и товарной бирже «Правобережная» о признании договора мены от 10.08.1998 года действительным. Обязанности по данному договору мены стороны выполнили полностью, претензий к друг другу не имеют.

Кроме того, ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. ст. 60 и 63 КоБС Украины имущество, приобретенное супругами в период брака является их совместным имуществом, супруги имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом.

В связи с чем она просит признать за нею право собственности на 1/ 2 часть квартиры АДРЕСА_1, зарегистрированный на имя бывшего супруга ОСОБА_2

Квартира № 57 согласно поэтажного плана имеет две раздельные жилые комнаты площадью 13, 65 кв. м. и 12, 3 кв. м. Как пояснила истица по сложившейся ранее договоренности с бывшим мужем она фактически занимает комнату площадью - 13, 65 кв. м, которую просит выделить себе и обязать КП «Центр» заключить с нею договор на обслуживание указанной квартиры по раздельным счетам с ответчиком, выделив ему комнату площадью 12, 3 кв. м.

Ответчик ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями его бывшей супруги полностью, подтвердил обстоятельства приобретения жилого дома и квартиры, не возражает против предложенного истицей порядка пользования совместной квартирой и выделением ему в пользование комнаты площадью 12, 3 кв. метров.

Третьи лица ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердили обстоятельства совершения сделки договора-мены от 10 августа 1998 года, претензий по данной сделке к супругам ОСОБА_2 не имеют.

Представитель КП «Центр» в судебном заседании пояснил, что не возражает против требований истицы о заключении договоров на обслуживание указанной квартиры по раздельным счетам.

Представитель товарной биржи «Правобережная» дважды в судебное заседание не явился, был извещен. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине суд не располагает и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОСОБА_1 подлежащими к полному удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что стороны по договору мены от 10 августа 1998 г. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_4, составленного товарной биржей «Правобережная» условия данного договора выполнили в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.

Согласно ст. 220 ГК Украины в данном случае суд вправе признать данный договор действительным, последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Требования истицы о признании за нею права собственности на 1/ 2 часть совместной квартиры основаны по ст. 60, 63 КоБС Украины и ст. 383, 385, 386 ГК Украины.

Предложенный ОСОБА_1 вариант порядка пользования совместной квартирой соответствует требованиям ст. 153, 154 ЖК Украины, и не оспаривается ОСОБА_2 и представителем КП «Центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 60, 63 КоБС Украины, ст. ст. 334, 383, 385, 386 ГК Украины, ст. ст. 153, 154 ЖК Украины, суд

Р Е Ш И Л :

признать сделку договор мены от 10 августа 1998 года, оформленной товарной биржей «Правобережная» между ОСОБА_2 с одной стороны и ОСОБА_4, ОСОБА_3 с другой стороны - жилого дома АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_1 - действительной.

Признать за ОСОБА_1 право собственности на 1/ 2 часть квартиры АДРЕСА_1, выделив в пользование ОСОБА_1 комнату площадью 13, 65 кв. метров, ОСОБА_2 - комнату площадью 12, 3 кв. метров, оставив в общем пользовании подсобные помещения, заключив между КП «Центр» и сторонами договор на обслуживание указанной выше квартирой по раздельным счетам.

На решение может быть подана апелляция в Запорожский апеляционный суд в течении месячного срока.

Судья : / подпись / Копия верна :