Справа №: 653/1694/15

Провадження № 4-с/653/19/16

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Херсонської обласної ради на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Херсонська обласна рада із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Скарга вмотивована тим, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 28.12.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області по справі № 653/1694/15-ц про поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов’язки начальника КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради. Вказано що процедура поновлення на роботі потребувала організаційних змін в управлінні комунальним підприємством, а питання які стосуються управління цим підприємством вирішуються виключно на пленарних засіданнях Херсонської обласної ради. В свою чергу Херсонська обласна рада є колегіальним органом, пленарні засідання якої проходять під час сесії, яка потребує скликання. Постанова по відкриття виконавчого провадження надійшла до ради лише 16.01.2016 року, отже відповідно до вимог з підготовки питань на розгляд сесії, прийнятті рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді потребувало дотримання ряду процедурних дій. Крім того, з метою недопущення порушень прав та свобод учасників виконавчого провадження 29.01.2016 року Херсонська обласна рада повідомила відділ примусового виконання рішень про обставини, які ускладнюють виконання рішення суду. Проте, незважаючи на викладенні обставини, які зумовлюють причини невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, ОСОБА_1 виніс вимогу від 01.03.2016 року , якою зобов’язано негайно виконати вимоги виконавчого листа № 653/1694/15ц, та постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення Генічеського районного суду Херсонської області. Вказані документи отримані радою 10.03.2016 року.

Зазначено, що Херсонська обласна рада постійно інформувала державного виконавця про хід виконання рішення суду. Так, листом від 17.03.2016 року повідомила про включення до порядку денного сесії питання про поновлення ОСОБА_2, а 24.03.2016 року направлено запит про відсутність реквізитів для сплати штрафу.

Після виконання вимог Регламенту, 31.03.2016 року на сесії прийнято рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді та невідкладно звернулись до державного виконавця для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, у відповідності до вимог ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв’язку із фактичним виконання рішення. Так вказано, що копію рішення разом із супровідним листом від 01.04.2016 року направлено до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 01.04.2016 року у п’ятницю факсимільним зв’язком , та 04.04.2016 року у понеділок рекомендованим листом. Незважаючи на це, до них надійшли постанови від 04.04.2016 року про накладення подвійного штрафу на Херсонську обласну раду за повторне, без поважних причин невиконання рішення суду та про закінчення виконавчого проваження. Також у зв’язку із невиконанням рішення суду державним виконавцем скеровано 04.04.2016 року до правоохоронних органів подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду. З огляду на це, вважають, що державний виконавець в порушення вимог законодавства безпідставно виніс постанову по накладення штрафу та направив подання про притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки у ради були поважні причини дотримуватись процедури. Просять: 1. Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення постанови по ВП № 49743963 від 04.04.2016 року про накладення подвійного штрафу в сумі 1360,00 грн.2. Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по ВП № 49743963 від 04.04.2016 року про накладення штрафу.3. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 49743963 у зв’язку з фактичним його виконанням та зобов’язати його змінити підставу закінчення цього виконавчого провадження.4. Зобов’язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відкликати направлене 04.04.2016 року до правоохоронних органів подання (повідомлення) про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області № 653/1694/15-ц.

В судовому засіданні представник Херсонської обласної ради за довіреністю ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з огляду на обставини, викладені у ній.

В судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень був відсутнім. Просив розгляд справи провести за їх відсутністю. Також ними були наданні письмове заперечення, в якому вказано, що повністю не визнають скаргу та вважають її необґрунтованою. Вказано, що у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України від 28.12.2015 року відкрито виконавче провадження № 49743963 з примусового виконання рішення суду від 23.11.2015 року про поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов’язки начальника КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради. Копію постанови направлено боржнику для виконання 28.12.2915 року, тобто негайно у відповідності до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження». Боржником рішення суду виконано не було, тому 01.03.2016 року та 04.04.2016 року державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу, що узгоджується із ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження», де вказано, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника. Отже постанови від 01.03.2016 року та 04.04.2016 року вважають правомірними та винесеними на підставі закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що в задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Як роз'яснено в п.27постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Так, судом встановлено, що 23.11.2015 року Генічеським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист, в якому вирішено поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді виконуючого обов’язки начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» херсонської обласної ради.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.12.2015 року відкрито виконавче провадження за № 49743963 з примусового виконання рішення суду від 23.11.2015 року № 653/1694/15-ц про поновлення на роботі ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

01.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Херсонську обласну раду в розмірі 680,00 гривень через невиконання рішення суду та скеровано вимогу в порядку ст. ст. 5, 11, 76, 89, 90 ЗУ «Про виконавче провадження», попереджено про наслідки невиконання рішення.

В свою чергу 17.03.2016 року Херсонська обласна рада надіслала лист державному виконавцю, в якому зазначено що питання про поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов’язки начальника комунального підприємства «Генічеське БТІ» включеного до проекту порядку денного сесії Херсонської обласної ради.

Відповідно до ст.76 даного Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або підприємцем або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них застосовується штраф та інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до ст. 89 ЗУ Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

04.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, де зазначено що станом на цю дату рішення суду залишається невиконаним та до правоохоронних органів скеровано подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, та накладено штраф у розмірі 1360,00 гривень

14.04.2016 року Херсонська обласна рада надіслала лист директору Департаменту державної виконавчої служби, в якому зазначено що питання про поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов’язки начальника комунального підприємства «Генічеське БТІ» потребує організаційних змін в управління підприємства. Зазначено, що доручено вжити термінові заходи щодо виконання рішення суду та підготувати це питання на пленарне засідання сесії ради в установленому законодавством порядку. Вказано, що рада постійно повідомляла державного виконавця про хід виконання рішення, проте в той же час вказано що ніяких відповідей від державного виконавця не надходило.

Так, рішенням Херсонської обласної ради від 31.03.2016 року № 110 вирішено поновити ОСОБА_2 на посаді з 01.04.2016 року до призначення керівника підприємства та у зв’язку з призначенням 04.04.2016 року ОСОБА_4 начальником комунального підприємства вирішено звільнити від виконання обов’язків начальника підприємства ОСОБА_2 з 01.04.2016 року.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг…» роз’яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов’язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов’язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).  У зв’язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених статтею 12 Закону про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування.

Згідно п. п. 8.2.3., 8.2.1. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, виконавчий документ про поновлення на роботі незаконно звільненого  або  переведеного  працівника  виконується   негайно. Виконання  вважається  завершеним  з  моменту фактичного допущення працівника  до  виконання  попередніх  обов'язків  на  підставі  відповідного  наказу  органу,  який  прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Відповідно до п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

У зв’язку із вищевикладеним, суд вважає, що дії державного виконавця при накладенні штрафу за невиконання боржником рішення суду 01.03.2016 року (що скаржник не заперечує та не оскаржує) та подвійного штрафу 04.04.2016 року, при скеруванні подання (повідомлення) про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду 04.04.2016 року, а також при завершенні виконавчого провадження відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» за ч. 3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Суд вважає за необхідне зазначити, що виконання рішення суду є обов’язковим, боржник був попереджений про можливі наслідки та отримував вимоги про негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі. Рішення Херсонської обласної ради, було надіслано до державного виконавця 04.04.2016 року, в той час як ним вже була винесена вказана постанова.

          Також слід зазначити, що посилання скаржника на те, що прийняття рішення щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді потребувало дотримання процедурних дій, зокрема що такі рішення вирішуються Херсонською обласною радою виключно на пленарних засіданнях є необґрунтованим.

Оскільки поновлення ОСОБА_2 посаді не є прийняттям його на цю посаду, а тому вказане питання та рішення суду не повинно розглядатись на сесії  і не повинно залежати від рішення колегіального органу.  Отже, таке виконання рішення суду повинно проводиться наказом або розпорядженням голови Херсонської обласної ради на підставі рішення суду.

Обов'язок щодо відновлення трудових прав звільненого працівника , при наявності відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, не ставиться в залежність від волі будь-якої юридичної чи фізичної особи, тому доводи про необхідність прийняття рішення на пленарному засіданні не заслуговують на увагу. Також як посилання на те, що поновлення ОСОБА_2 як «виконуючого обов’язки начальника» потребує організаційних змін в управлінні комунальним підприємством «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, оскільки питання про поновлення на роботі відрізняється від порядку прийняття та звільнення посад, оскільки реалізують порушене трудове право.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Херсонської обласної ради на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області  через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.                      

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5