27.04.2011

Справа № 2-а-4931/2011 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям України

27 квітня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Цуркан Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 080311 від 25.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення п.п. 16.8, 8.10 ПДР України: керував транспортним засобом ГАЗ -2110, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Московська, на перехресті з пр. Леніна, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», який знаходився по напрямку його руху, проїхавши перехрестя на заборонений сигнал світлофора. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

29.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ1 080311 від 25.03.2011 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оглянувши надані суду відповідачем фотографії вищевказаного правопорушення, суд вбачає, що працівник ДАІ при правовій оцінці дорожньої ситуації керувався світлофором, який контролював дорожній рух транспортних засобів, які рухалися назустріч транспортному засобу позивача. З даних фотографій не представляється можливим розглянути, який сигнал світлофору був ввімкнений по напрямку руху позивача, а тому і не має підстав вважати що він вчинив порушення ПДР. Доказів того, що зображені на фотографіях світлофори працюють синхронно, суду представлено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 080311 від 25.03.2011 року – задовольнити.

Постанову ВЕ1 080311 від 25.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний