Справа № 1-389/11

(1/401/15/12)

ПРИГОВОР

именем Украины

23.02.2012 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре –Капацын Ю.В.

с участием прокурора –Бекирова Р.З.

защитника –ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 края Российской Федерации, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, командира патрульной роты на автомобилях воинской части 3036, имеющего воинское звание капитан, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 425 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 22 сентября 2010 года старший лейтенант ОСОБА_2 на основании приказа начальника управления Центрального территориального командования внутренних войск МВД Украины № 41 л/с был назначен на должность командира патрульной роты на автомобилях воинской части 3036, расположенной по улице Пожарной, 35 в городе Днепропетровске.

29 сентября 2010 года, примерно в 19:00 часов, командир патрульной роты на автомобилях воинской части 3036 старший лейтенант ОСОБА_2, осуществляя руководство производством разовых работ по обслуживанию и перемещению штатной воинской техники подразделения - автомобиля «ЗИЛ 131», военный номер 3628 Ф4, на плаце воинской части 3036, рабочей командой в составе подчиненных военнослужащих срочной службы солдат: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, допустил нарушение требований законодательства об охране труда, в результате чего солдат воинской части 3036 ОСОБА_14 получил травму, связанную с производством.

Согласно требований ст.ст. 9, 59, 112, 235, 236, 278 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины, командир патрульной роты на автомобилях воинской части 3036 старший лейтенант ОСОБА_2: несёт ответственность за организацию и безопасность работ подразделения, выделенного в распоряжение; обязан строго следить за выполнением личным составом мер безопасности во время проведения занятий и работ, а также обязан неуклонно руководствоваться в своей деятельности требованиями Конституции и законов Украины, иных нормативно-правовых актов, требованиями безопасности, принимать меры по предупреждению травматизма, обеспечению безопасности личного состава подразделения во время работы с техникой и оборудованием, организовывать повседневную деятельность военнослужащих с соблюдением требований уставов и наставлений по созданию здоровых условий их службы и быта, при этом должен устанавливать и своевременно доводить каждому военнослужащему необходимые требования безопасности, обеспечивать их выполнение в соответствии с требованиями по охране труда, контролировать их выполнение, проверять перед началом работ наличие и исправное состояние соответствующих инструментов и оборудования, для проверки выполнения организационно-технических мер безопасности проводить целевой инструктаж на рабочем месте по вопросам безопасного выполнения работ, ставить четкие задачи на выполнение работ непосредственно каждому военнослужащему (члену команды), постоянно находится на месте производства работ и осуществлять контроль за соблюдением членами команды требований безопасности и порядка на месте проведения работ.

В соответствии с п. 3.3.2 Государственного Стандарта 12.03.020-80 «Процессы перемещения грузов на предприятиях. Общие требования безопасности»(далее - ГОСТ) перемещение грузов массой более 20 кг. в технологическом процессе должно производиться с помощью подъемно-транспортных устройств и средств механизации.

Согласно п. 17.2.4 НПАОТ 60.2-1.28-97 «Правила охраны труда на автомобильном транспорте», утвержденного 13 января 1997 года приказом № 5 Государственного комитета по охране труда Украины, транспортировка, погрузка и разгрузка грузов 2-ой и 3-й категорий на всех постоянных и временных погрузочно-разгрузочных площадках (пунктах) должны быть механизированы. В соответствии с п. 17.2.1.1 этих же Правил к грузам 2-ой категории относятся грузы массой от 30 до 500 кг, к грузам 3-й категории - массой более 500 кг.

Согласно п. 16.1.40 НПАОТ 60.2-1.28-97 «Правила охраны труда на автомобильном транспорте», буксирование неисправных автомобилей должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения Украины.

Пунктом 23.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10 октября 2001 года, установлено, что буксировка должна выполняться механическим транспортным средством без прицепа и с технически исправными сцепными устройствами как у буксируемого, так и у буксирующего транспортного средства. Согласно требованию п. 23.2 этих же Правил, буксирование транспортных средств осуществляется с применением жёсткой или гибкой сцепки или с частичной погрузкой буксированного транспортного средства на платформу или на специальное опорное приспособление.

Однако, 29 сентября 2010 года, примерно в 19:00 часов, командир патрульной роты на автомобилях воинской части 3036 старший лейтенант ОСОБА_2, пренебрегая своими служебными обязанностями по обеспечению мер по предупреждению травматизма и обеспечению безопасности личного состава подразделения во время работы с техникой и оборудованием, действуя вопреки требованиям пункта 3.3.2 ГОСТ 12.03.020-80 «Процессы перемещения грузов на предприятиях. Общие требования безопасности», а также пунктов 16.1.40 и 17.2.4 НПАОТ 60.2-1.28-97 «Правила охраны труда на автомобильном транспорте», дал устное распоряжение подчиненному личному составу, а именно: военнослужащим срочной службы солдатам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 на выполнение работ по перемещению штатной воинской техники подразделения - автомобиля «ЗИЛ 131», военный номер 3628 Ф4, на плаце воинской части 3036, путём толкания силами поименованных военнослужащих.

29 сентября 2010 года, примерно в 19:00 часов, указанные военнослужащие срочной службы воинской части 3036 начали перемещение автомобиля, указанным старшим лейтенантом ОСОБА_2 способом, который противоречил требованиям перечисленных выше нормативно-правовых актов об охране труда. Приведенный в движение автомобиль «ЗИЛ 131», военный номер 3628 Ф4, правым передним колесом наехал на ступню правой ноги солдата срочной службы воинской части 3036 ОСОБА_14, от чего солдат ОСОБА_15 упал на левую боковую поверхность, после чего автомобиль правым передним колесом осуществил наезд на левое бедро солдата ОСОБА_14, в результате чего последний, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1228е от 06 мая 2011 года, получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением осколков, вывиха левого тазобедренного сустава; закрытого вывиха средней фаланги 4-го пальца правой ступни; ссадин по передней поверхности правого голеностопного сустава. По своему характеру обнаруженные телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением осколков, с вывихом левого тазобедренного сустава относятся к повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья, сроком более трёх недель (больше, чем 21 день), что является существенным вредом.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном. Пояснил, что действительно он при вышеизложенных обстоятельствах, месте и времени, занимая должность командира патрульной роты на автомобилях воинской части 3036, отдал распоряжение подчинённому личному составу - солдатам воинской части 3036 переместить штатную воинскую технику подразделения - автомобиль «ЗИЛ 131», военный номер 3628 Ф4, на плаце воинской части 3036, путём его толкания силами данных военнослужащих. При этом, в воинской части имелась механизированная техника, с помощью которой можно было осуществить буксирование указанного автомобиля. В ходе перемещения военнослужащими автомобиля «ЗИЛ 131»его правое переднее колесо осуществило наезд на солдата ОСОБА_15, в результате чего последний получил телесные повреждения и сразу же был госпитализирован в медицинскую часть воинской части, а оттуда доставлен в шестую городскую больницу.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_15, данными в ходе досудебного следствия (Т. 1 л.д. 184-186) и оглашёнными в судебном заседании, о том, что он с 21 мая 2010 года проходил срочную службу в должности водителя патрульной роты на автомобилях в/ч 3036 в воинском звании –старший солдат. Его начальником был командир патрульной роты на автомобилях старший лейтенант ОСОБА_2 По команде последнего 29 сентября 2010 года он вместе с другими военнослужащими должен был перемесить автомобиль «ЗИЛ 131», военный номер 3628 Ф4, который располагался на плацу части по направлению к складу вооружения, с целью его выравнивания по отношению к другой технике. Он расположился с правой стороны автомобиля, рядом с кабиной, между передней и задней осью автоомбиля. Толкая автомобиль, он сделал один или два шага, когда почувствовал боль в ноге, оттого, что правое переднее колесо наехало ему на ногу, при этом он пытался выдернуть ногу из-под колеса и от рывка упал на асфальт, ощутив сильную физическую боль в левой ноге.

Свои показания потерпевший ОСОБА_15 также подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 12 апреля 2011 года (Т. 1 л.д. 187-192);

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 в судебном заседании, который в полном объёме подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия (Т. 1 л.д. 175-177), и показал о том, что он, как командир воинской части 3036 29 сентября 2010 года отдал распоряжение командиру патрульной роты на автомобилях старшему лейтенанту ОСОБА_2 о производстве работ по перемещению автомобилей на плаце части. Старший лейтенант ОСОБА_2 самостоятельно определил порядок выполнения этих работ, путём толкания автомобиля. В этот же день около 19:00 часов он находился на строевом плацу части и увидел, что возле автомобиля «ЗИЛ 131», на земле на расстоянии 3-4 шагов от автомобиля, лежит солдат ОСОБА_15, у которого нога была неестественно изогнута;

- показаниями свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании, которые каждый в отдельности, в полном объёме подтвердили свои показания, данные в ходе досудебного следствия (Т. 1 л.д. 135-136; 137-138; 141-142; 143-144; 152-153), и пояснили, что они проходили срочную службу в патрульной роте на автомобилях воинской части 3036. Их непосредственным командиром был старший лейтенант ОСОБА_2, который 29 сентября 2010 года дал им указание о передвижении на 1,5–2 метра, путём толкания, автомобиля «ЗИЛ 131», военный номер 3628 Ф4, который находился на плацу части. Управление данным автомобилем осуществлял ОСОБА_17, а остальные солдаты, в том числе и ОСОБА_15, самостоятельно расстановились вокруг автомобиля, чтобы оттолкнуть его на нужное расстояние. ОСОБА_2 в это время находился перед автомобилем, указывая им на нужное направление движения автомобиля. Когда автомобиль откатился примерно на 0,5–1 метр, они услышали крик солдата ОСОБА_15 и увидели, что он лежит на земле, испытывая физическую боль. После чего солдата ОСОБА_15 перенесли в медицинскую часть в/ч 3036;

- показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_20, данными в ходе досудебного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которых каждый из указанных свидетелей показал о том, что они проходили срочную службу в патрульной роте на автомобилях воинской части 3036. Их непосредственным начальником был старший лейтенант ОСОБА_2, который 29 сентября 2010 года приказал солдатам передвинуть автомобиль «ЗИЛ 131», военный номер 3628 Ф4, на 1,5–2 метра, путём толкания. Солдаты самостоятельно расстановились возле автомобиля, чтобы оттолкнуть на нужное расстояние и, когда автомобиль откатился примерно на 0,5–1 метр, они услышали крик солдата ОСОБА_15, который лежал на земле, обхватив руками обе ноги (Т. 1 л.д. 139-140; 150-151; 158-162; 167-168; 174);

- выпиской из приказа начальника управления Центрального территориального командования внутренних войск МВД Украины № 41 л/с от 22.09.2010, согласно которого старший лейтенант ОСОБА_2 был назначен на должность командира патрульной роты на автомобилях воинской части 3036 (т. 2 л.д. 79);

- функциональными обязанностями командира патрульной роты на автомобилях воинской части 3036, с которыми подсудимый ОСОБА_2 был ознакомлен (Т. 2 л.д. 69-71);

- заключением судебной экспертизы по охране труда и безопасности жизнедеятельности № 2032 от 22.03.2011, согласно которой 29.09.2010 при перемещении автомобиля ЗИЛ 131 в.н. 3628 Ф4 военнослужащими в/ч 3036 не были соблюдены требования п.п. 17.2.4, 16.1.40 Правил охраны труда на автомобильном транспорте, п. 3.3.2 ГОСТ 12.3.020-80. Командиром патрульной роты на автомобилях старшим лейтенантом ОСОБА_2 при организации и выполнении работ по перемещению автомобиля ЗИЛ 131 в.н. 3628 Ф4 военнослужащим в/ч 3036 не было обеспечено соблюдение требований п.п. 17.2.4, 16.1.40 Правил охраны труда на автомобильном транспорте, п. 3.3.2 ГОСТ 12.3.020-80 (Т.1 л.д. 198-201);

- заключением эксперта № 1228Е от 06.05.2011 по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ОСОБА_15 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением осколков, с вывихом левого тазобедренного сустава; закрытого вывиха средней фаланги 4-го пальца правой ступни; ссадин по передней поверхности правого голеностопного сустава, которые причинены от действия тупых твёрдых предметов (предмета) или при ударе о такой (такие). Учитывая характер, локализацию выявленных телесных повреждений, возможно указать, что они могли возникнуть в срок незадолго до госпитализации в стационар 6-той городской больницы –возможно 29.09.2010. По своему характеру обнаруженные телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением осколков, с вывихом левого тазобедренного сустава относятся к повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья, сроком более трёх недель (больше, чем 21 день) (Т. 1 л.д. 209-210);

- дополнительным заключением эксперта № 1243е от 06.05.2011 по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_15, согласно которого с учётом характера, локализации выявленных телесных повреждений, данных ситуационного, медико-криминалистического исследований предоставленной документации, наиболее вероятным является следующий механизм образования телесных повреждений: наезд на ступню правой нижней конечности правым передним колесом автомобиля с последующим падением тела потерпевшего на левую боковую поверхность и наездом правым передним колесом автомобиля на левое бедро по направлению изнутри наружу и справа налево (Т. 1 л.д. 214-215).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_21, разъясняя заключения вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, в полном объёме подтвердил их и пояснил, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_15, были образованы в результате одного механизма, который начался с воздействия на правую стопу и окончился повреждением левого бедра. Воздействие на ноги потерпевшего было столь значительным, в результате чего образовались вышеуказанные повреждения, что исключает возможность перелома левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением осколков, с вывихом левого тазобедренного сустава в результате простого падения потерпевшего на землю (плац воинской части).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 нашла свое полное подтверждение в процессе судебного следствия.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 425 УК Украины, как выразившиеся в халатном отношении военного служебного лица к службе, если это причинило существенный вред.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 271 УК Украины, как выразившиеся в нарушении требований законодательных и иных нормативно-правовых актов об охране труда служебным лицом предприятия, учреждения, организации, если это нарушение, причинило вред здоровью потерпевшего.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд, исходя из требований ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых им деяний, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести и совершены по неосторожности, данные о личности подсудимого ОСОБА_2, который ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: полное признание вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего ОСОБА_15, который в своём заявлении от 27.09.2011 указал на отсутствие каких-либо претензий к подсудимому ОСОБА_2 и просил его строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_2 минимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 425 и ч. 1 ст. 271 УК Украины, в виде штрафа. Это наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Военный прокурор Днепропетровского гарнизона предъявил в интересах Шестой городской клинической больницы к подсудимому ОСОБА_2 иск о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего в результате преступлений на общую сумму 5329,77 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2 исковые требования признал в полном объёме.

Суд считает, что исковое заявление военного прокурора Днепропетровского гарнизона в интересах Шестой городской больницы является обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и данными о стоимости одного койко-дня в травматологическом отделении в сентябре-декабре 2010 года (Т. 2 л.д. 29-30), поэтому на основании ст.ст. 16, 1166 ГК Украины, в соответствии со ст.ст. 28, 328 УПК Украины, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 425 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 271 УК Украины в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен;

- по ч. 1 ст. 425 УК Украины в виде штрафа в размере 1700 (одна тысяча семьсот) гривен.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путём поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде штрафа в размере 1700 (одна тысяча семьсот) гривен.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск военного прокурора Днепропетровского гарнизона в интересах Шестой городской клинической больницы к ОСОБА_2 о возмещении расходов на лечение потерпевшего - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Шестой городской клинической больницы в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего 5329 (пять тысяч триста двадцать девять) гривен 77 копеек.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья:                                                                        В.А. Лысенко