24.04.2012
Справа № 11/2190/445/2012 Головуючий у 1-й інстанції Хоменко В.Г.
Категорія ст.307 ч.2 Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді Ковальової Н.М.
Суддів: Жили І.Е., Післєгіної Л.М.
З участю прокурора –Булаха Д.С.
засудженої - ОСОБА_1
захисників –адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора з доповненнями, приймавшого участь у розгляді справи у суді першої інстанції; захисника –адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_1; захисника –адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 18.01.2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, такий, що не має судимостей відповідно до ст.89 КК України, -
засуджений за ч.2 ст.307 КК України на п’ять років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього належного йому майна.
Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд змінена на тримання під вартою.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, така, що не має судимостей, -
засуджена за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього належного їй майна.
Запобіжний захід –підписка про невиїзд залишена судом без змін до набрання вироком чинності.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
ОСОБА_1 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, на присадибній ділянці за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом збору незаконно придбала стебла рослин маку, з якої шляхом подрібнення і перетирання виготовила і зберігала з метою подальшого збуту речовину рослинного походження, частина якої згідно висновку експерта є особливо-небезпечним наркотичним засобом –маковою соломою, вагою 23,9гр, яку при невстановлених досудовим слідством обставин передала згідно попередньої домовленості ОСОБА_6, який незаконно перевіз даний наркотичний засіб на належному йому автомобілі НОМЕР_1, в район кафе “Дружба” розташованого в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області по вул. Петровського, де 12.03.2009р. близько 1610год. збув ОСОБА_7 шляхом продажу за 130 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1 ввечері 13.03.2009р. повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту, діючи відповідно до домовленості, передала ОСОБА_6 частину речовини рослинного походження, яку придбала і виготовила за вищевказаних обставин, та яка відповідно до висновку експертизи, є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою вагою 32,63гр, яку ОСОБА_6 незаконно перевіз на належному йому автомобілі в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, де 14.03.2009р. близько 1610год. збув ОСОБА_7 шляхом продажу за 130 грн.
Крім того, ОСОБА_6 в вечірній час 13.03.2009р., повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку №4 по вул. Дзержинського в смт. Новотроїцьке Херсонської області, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту прийняв від останньої і перевіз на своєму автомобілі в район кафе “Дружба”, розташованого в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області по вул. Петровського, частину речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою вагою 32,63гр, яку 14.03.2009р. близько 1020год. незаконно збув ОСОБА_7 шляхом продажу за 130 грн. Решту речовини, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою вагою 30.86гр зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками міліції в результаті обшуку, проведеного 14.03.2009р. близько 1100год. за місцем проживання ОСОБА_1 в смт. Новотроїцьке Херсонської області, вул. Дзержинського, 4.
В апеляціях:
- з доповненнями прокурор, приймавший участь у розгляді справи у суді першої інстанції, ставить питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у зв’язку з порушенням судом норм кримінально-процесуального законодавства, невиконання судом вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, необґрунтовано зазначив у вироку показання свідка ОСОБА_8, які він не давав у судовому засіданні;
- захисник –адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_1, прохає вирок в частині засудження ОСОБА_1 змінити, застосувавши ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на пом’якшуючі вину обставини;
- захисник –адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5, ставить питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, порушенням права на захист.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію державного обвинувача, приймавшого участь у розгляді справи у суді першої інстанції і апеляцію адвоката ОСОБА_3 в частині скасування вироку, засуджену ОСОБА_1, підтримавшу апеляцію свого захисника, захисника –адвоката ОСОБА_9, підтримавшу свою апеляцію та апеляції прокурора і захисника –адвоката ОСОБА_3 в частині скасування вироку у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, захисника –адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_6, підтримавшого свою апеляцію та апеляцію прокурора в частині скасування вироку, останнє слово засудженої ОСОБА_1, в якому підтримала апеляцію свого захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що вони підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст.367 КПК України, підставою для скасування вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону згідно зі ст.370 КПК України є такі порушення, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок. Та вирок в усякому разі належить скасувати, якщо у справі відсутній протокол судового засідання або перебіг судового процесу у передбачених КПК випадках не фіксувався технічними засобами.
Як вбачається з матеріалів справи, захисником –адвокатом ОСОБА_3, який діє в інтересах підсудного ОСОБА_6, в судовому засіданні 18.11.2010р. було заявлено клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу /а.с.395/.
Разом з тим, в порушення вимог чинного кримінально-процесуального закону, перебіг судового процесу не фіксувався звукозаписуючим технічним засобом, що підтверджується актом службового розслідування по факту порушення вимог закону України “Про фіксування судового процесу технічними засобами” від 23.01.2012 р. /а.с.509-510/.
При таких обставинах вирок суду підлягає безумовному скасуванню у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, на що обґрунтовано посилається в апеляції державний обвинувач та захисник –адвокат ОСОБА_3
Оскільки вирок суду скасовується з істотним порушенням вимог КПК України, колегія суддів не находить можливим розглядати інші доводи апеляційних скарг прокурора та захисників засуджених.
Враховуючи, що відносно засудженого ОСОБА_6 міра запобіжного заходу була змінена на тримання під вартою вироком суду, який підлягає скасуванню у повному обсязі, то відповідно і ця міра запобіжного заходу підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора зі змінами, захисника –адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_1, апеляцію захисника –адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5, задовольнити частково.
Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 18.01.2012 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_1 –скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Запобіжний захід –утримання під вартою щодо ОСОБА_6 –скасувати, залишивши підписку про невиїзд.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 –підписку про невиїзд залишити без змін.
Головуючий:
Судді: