Справа № 127/2-416/2010

Провадження 2-зз/127/119/16

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.02.2010 року у справі № 2-416/10,

в с т а н о в и в:

     заява мотивована тим, що 17.01.2016 року помер батько ОСОБА_1 – ОСОБА_3. ОСОБА_1, як єдиний спадкоємець ОСОБА_3, у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса для оформлення спадкових прав на квартиру АДРЕСА_1 (Фрунзе) в м. Вінниці.

28.01.2016 року Третьою вінницькою державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 19/2016 до майна померлого ОСОБА_3

23.07.2016 року ОСОБА_1 отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв’язку з наявністю арешту на квартиру АДРЕСА_1 (Фрунзе) в м. Вінниці, накладеного згідно ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.02.2010 року у справі № 2-416/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконкому Вінницької міської ради про виселення, скасування рішення та свідоцтва про право власності.

Оскільки позов ОСОБА_4 залишений без розгляду заявник просив скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-416/10 – арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 (Фрунзе) в м.Вінниці, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.02.2010 року у справі № 2-416/10 з метою оформлення спадкових прав.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. Зауважив, що вважає квартиру АДРЕСА_1 (Фрунзе) в м.Вінниці своєю власністю.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 14.01.2010 року було відкрито провадження у справі № 2-416/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення із займаного житлового приміщення (т. 1 а.с. 58).

З метою забезпечення даного позову ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.02.2010 року у справі № 2-416/10 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (Фрунзе) в м. Вінниці, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3Б (т. 1 а.с. 84).

Відповідно до ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.09.2010 року у справі № 2-416/10 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконкому Вінницької міської ради про виселення, скасування рішення та свідоцтва про право власності – залишений без розгляду (т.1 а.с. 166). Ухвала набула чинності, однак питання про скасування заходів забезпечення даного позову вирішено не було.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 26.07.2016 року (09:46) № 64313252 вбачається, що за реєстраційним № 26544870, квартира АДРЕСА_2, загальною площею 28,8 кв.м., житловою площею 14,5 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності САС 207990, 16.01.2009, виданого згідно з рішенням виконкому Вінницької міської ради від 16.01.2009 року № 20, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. На дану квартиру накладено обтяження: арешт, зареєстрований 11.02.2010 (15:44) за № 9511061 реєстратором: Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.02.2010 року (зворот а.с. 5 т. 2).

ОСОБА_3 помер 17.01.2016 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 19.01.2016 року зроблено відповідний актовий запис № 223 та видано свідоцтво про смерть серії І-АМ № 336349 (т. 2 а.с. 7).

Постановою Третьої вінницької державної нотаріальної контори від 23.07.2016 року було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_2, до зняття арешту зі спадкової квартири (т. 2 а.с. 6).

     Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для забезпечення позову у справі № 2-416/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконкому Вінницької міської ради про виселення, скасування рішення та свідоцтва про право власності немає, тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.02.2010 року слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

     скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-416/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення із займаного житлового приміщення, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.02.2010 року у виді арешту квартири АДРЕСА_1 (Фрунзе) в м. Вінниці, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

      Виконання ухвали доручити державному реєстратору.

      Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’яти днів.

Суддя: