Справа № 348/501/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1753/2016

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадера Трейд», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадера Трейд» та представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Надвірнянського районного суду від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Мадера Трейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що 31 липня 2015 року в с. Тисменичани по вул. Грушевського, 106, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Ford TRANZIT», який, належить на праві власності ТзОВ «Мадера Трейд», допустив зіткнення з його автомобілем марки «Citroen Berlingo», в результаті чого останній отримав механічні пошкодження. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2015 року визнано ОСОБА_3 Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 151/1 від 12.11.2015 року вартість матеріального збитку становить 95 888,17 грн. ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» йому виплачено страхове відшкодування частково - у розмірі 50 000,00 грн. Посилаючись на те, що виплаченого страховиком страхового відшкодування недостатньо для покриття завданої внаслідок ДТП шкоди просив задовольнити позов.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 14 квітня 2016 року в якості співвідповідача до участі у справі залучено ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування».

Рішенням Надвірнянського районного суду від 30 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Мадера Трейд» на користь ОСОБА_2 7 274, 92 грн матеріальної шкоди та 676,69 грн судових витрат. Також стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 3 574,51 грн судових витрат.

На дане рішення в частині стягнення судових витрат представник ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» подав апеляційну скаргу. Зазначає, що відповідно до вимог ЦПК України витрати на правову допомогу мають бути пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Однак, ОСОБА_4 ухвалою суду першої інстанції не була допущена до участі в справі як особа, яка надає правову допомогу, а відповідно діяла як представник позивача.

На думку апелянта відсутні також підстави для стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Так, згідно п.34.3.3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією 11.08.2015 року було замовлено проведення у ТОВ «Екліс» звіту про оцінку матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «Citroen Berlingo». Дане експертне дослідження проведено 12.11.2015 року. Враховуючи, що це дослідження проведено відповідно до вимог чинного законодавства та раніше, ніж дослідження за ініціативою позивача від 14.11.2015 року, у суду були відсутні підстави для стягнення витрат останнього в розмірі 1 200,00 грн. Крім того, судом не взято до уваги, що вказані витрати не є витратами, пов’язаними з відновлювальним ремонтом транспорту та не підлягають стягненню з страхової компанії.

Тому просив рішення суду в цій частині скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ТОВ «Мадера Трейд» у своїй апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про стягнення з товариства 7 274,92 грн матеріальної шкоди. При цьому судом не враховано, що відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. На час заподіяння шкоди ОСОБА_2 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом на правовій підставі. Крім того, останній не перебуває в трудових відносинах з товариством. А відтак, підстави для відповідальності ТОВ «Мадера Трейд» відсутні.

Також вказує, що судом не залучено до участі в справі власника пошкодженого транспортного засобу – ОСОБА_5

Посилаючись на зазначені обставини просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В засідання апеляційного суду представник ТОВ «Мадера Трейд» та представник ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, не з’явилися повторно будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розглядові справи в їх відсутності.

Представник ОСОБА_2 доводів скарг не визнала посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 31 липня 2015 року в с. Тисменичани по вул. Грушевського, 106, Надвірнянського району ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Ford TRANZIT», д.н.з. НОМЕР_1, допустив наїзд на транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження. Транспортний засіб, за участі якого сталася ДТП, належить ТзОВ «Мадера Трейд» на праві власності.

Цивільно-правова відповідальність ТзОВ «Мадера Трейд» застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн (а.с.19-20).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 151/1 від 12.11.2015 року, складеного експертом-оцінювачем ОСОБА_6, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу «Citroen Berlingo» з урахуванням втрати товарної вартості становить 95 888,17 грн (а.с.26-55).

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 88 613,25 грн, з них: 50 000,00 грн за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2047525 та 38 613,25 грн за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №121.2047525.704. Останню суму позивачу виплачено в ході розгляду справи (а.с.23,24,25,97,99,100,103,104).

З’ясовано, що невідшкодована сума у розмірі 7 274,92 грн становить величину втрати товарної вартості.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 4 червня 2014 року у справі № 6-49цс14 власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як передбачено ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З врахуванням наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з ТОВ «Мадера Трейд» на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 7 274,92 грн.

Посилання апелянта ТОВ «Мадера Трейд» щодо відсутності підстав для відповідальності товариства не заслуговує на увагу.

Як передбачено ст. ст. 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Тобто ті, які входять до предмету доказування (ст. 179 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, ТОВ «Мадера Трейд» не надано суду першої інстанції жодних доказів того, що ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі (будь-яке речове право, договір підряду, оренди тощо) використовував транспортний засіб, за участі якого трапилася ДТП, що є підставою для стягнення з нього заподіяної шкоди та відповідно для звільнення від відповідальності власника цього транспортного засобу. Не представлено таких доказів і апеляційному суду.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта ТОВ «Мадера Трейд» про те, що місцевим судом порушено також норми процесуального закону, оскільки не залучено до участі в справі власника пошкодженого транспортного засобу – ОСОБА_5

Як вбачається зі змісту довіреності від 20 жовтня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_5 уповноважив, в тому числі і ОСОБА_2, розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САО630804 автомобілем марки ««Citroen Berlingo», 2011 року, р.н. НОМЕР_3. Для цього надано право, зокрема, керувати автомобілем, отримувати страхове відшкодування, представляти його інтереси в будь-яких судах з усіма правами наданими позивачу з усіх питань, що можуть виникнути щодо цього ТЗ тощо (а.с.21).

Відтак, позивач вправі був звернутися до суду з даним позовом про відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди під час керування транспортним засобом на підставі цієї довіреності.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга ТОВ не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, іншого за змістом.

Фактично всі доводи апелянта зводяться до переоцінки доказів. Будь-яких інших доказів, які б вказували на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права апелянтом не надано, як і доказів, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги товариства, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з’ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду по суті спору ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В цій частині підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Мадера Трейд» та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову до товариства не вбачається.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком місцевого суду щодо стягнення із відповідачів судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи видно, що у зв’язку із відшкодуванням в ході розгляду справи ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» матеріальної шкоди у розмір 38 613,25 грн, ОСОБА_2 частково підтримав позов та просив стягнути з відповідачів на його користь 7 274,92 грн.

Відтак, місцевий суд прийшов до вірного висновку про розподіл судових витрат між ТОВ «Мадера Трейд» та ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування».

За змістом ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу; витрати, що пов'язані з проведенням судових експертиз.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання позовної заяви на суму 551,20 грн (а.с.1) та 1 200,00 грн за проведення автотоварознавчого дослідження (а.с.18).

Як пояснила в засіданні апеляційного суду представник позивача необхідністю звернення до експерта-оцінювача ОСОБА_6 щодо оцінки вартості матеріального збитку було те, що страхова компанія спочатку погодилась на страхове відшкодування тільки у розмірі 50 000,00 грн.

Із розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №0020.312.16.01.01 від 27 квітня 2016 року (а.с.102) вбачається, що на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного експертом-оцінювачем ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування на суму 38 613,25 грн. Саме ця сума виплачена позивачу в ході розгляду справи.

За таких обставин неспроможними є твердження представника ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» щодо безпідставного стягнення витрат у розмірі 1 200,00 грн, оскільки ними було замовлено проведення у ТОВ «Екліс» звіту про оцінку матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «Citroen Berlingo». Будь-яких доказів щодо цього матеріали справи не містять.

Враховуючи, що ці суми витрат є документально підтвердженими, суд першої інстанції прийшов до правильного переконання, що вони повинні бути стягнуті з відповідачів на користь позивача.

Разом з тим, колегія суддів не може повністю погодитись із висновком суду про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 5000,00 грн.

З’ясовано, що 13 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №663, виданого Івано-Франківською КДКА 21.10.2008 року, укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до п.3 цього договору виконуючи доручення клієнта, адвокат здійснює підготовку документів для ведення справи, збирання доказів по справі, представництво (захист) інтересів клієнта в судовому засіданні тощо (а.с.12,14,15).

Із квитанції №346 від 15 березня 2016 року видно, що ОСОБА_2 оплатив адвокату кошти у розмірі 2 500,00 грн за надання послуг згідно з договором від 13.08.2016 року.

За положеннями ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У п. 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. ст. 79, 84, 88, 89 ЦПК України.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В засіданні апеляційного суду представник позивача пояснила, що нею витрачено 6 год на підготовку та складання позовної заяви та 2-3 год на надання консультацій, відповідно за це її гонорар становить 1 200, 00 грн та 400,00 грн.

Відтак, враховуючи, що адвокатом надано розрахунок тільки на суму 1 600,00 грн, колегія суддів вважає, що саме така сума підлягає стягненню на користь позивача. Всього, розмір судових витрат понесених позивачем складає 3 351,20 грн.

А тому рішення Надвірнянського районного суду від 30 червня 2016 року в частині розподілу судових витрат слід змінити. Враховуючи пропорційність розміру задоволених позовних вимог (7 274,92 грн – 15,85%, 38 613,25 грн - 84,15%) з ТОВ «Мадера Трейд» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 531,17 грн судових витрат; з ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» - 2820,03 грн судових витрат.

Відповідно апеляційні скарги слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадера Трейд» та представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 30 червня 2016 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадера Трейд» на користь ОСОБА_2 531,17 грн судових витрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 2820,03 грн судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_8