ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року                                                                                                       м. Чернівці

Заступник голови Апеляційного суду Чернівецької області Кузняк В.О., розглянувши адміністративну справу щодо ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2006 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 351 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил - сигарети «Сант Георге» в кількості 39980 пачок загальною вартістю 45 977 грн., а також конфісковано транспортні засоби, що використовувалися для протиправного переміщення товарів через митний кордон України -автомобіль марки «Мерседес-Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 та одновісний причеп реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 51 500 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 понесені по справі витрати в сумі 60 грн. на користь Вадул-Сіретської митниці.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 19 вересня 2006 року о 00 год. 45 хв. його було затримано прикордонним нарядом в 1500 метрах від державного кордону на ділянці прикордонної застави Нижні-Петрівці Чернівецького прикордонного загону, що розташована на території Нижнє-Петрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області. При цьому він керував автомобілем «Мерседес-Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 і намагався перемістити через державний кордон України поза митним контролем сигарети «Сант Георге» в кількості 39980 пачок загальною вартістю 45 977 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в якій просить постанову судді щодо нього скасувати, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 у своїй скарзі стверджує, що оговорив себе, оскільки не володіє українською мовою і текст його пояснення йому повністю прочитаний не був, запевняє, що

Справа № 33-3 2007 р.

2

свідки по справі дали пояснення, що викривають його через психічний та моральний тиск з боку прикордонників, стверджує, що заблукав.

Також скаржник запевняє, що він їхав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і прикордонники затримали його на перехресті в напрямку Іжівці - Нижні-Петрівці, сигарети віз господарці магазину в ІНФОРМАЦІЯ_1, свідчення якої суд не прийняв до уваги, не погоджується з обраним видом адміністративного стягнення, вважає, що суд обрав вид стягнення не взявши до уваги те, що на його утриманні декілька неповнолітніх дітей, та обставини, що позитивного його характеризують.

Перевіривши доводи скарги та матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 КУпАП повністю доведена зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні і яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 19.09.2006 року цієї доби о 00 год. 45 хв. на лісовій дорозі в напрямку від ІНФОРМАЦІЯ_1 до державного кордону прикордонниками було затримано автомобіль з напівпричепом під керуванням ОСОБА_1 з яким слідували чотири особи. В даному автомобілі з причепом знаходилося 39 980 пачок сигарет, згідно наданих пояснень, ОСОБА_1 визнав ці сигарети своєю власністю та намагався перемістити їх через держкордон поза митним контролем (а.с. 1-2).

Вказаний протокол ОСОБА_1 було прочитано, зауважень, доповнень та претензій до працівників митниці він не мав, копію цього протоколу отримав цього ж дня про що свідчить його підпис.

У своїх поясненнях, відібраних працівником прикордонної застави, ОСОБА_1 підтвердив факт належності йому вилучених сигарет і пояснив, що взявши на допомогу чотирьох хлопців віз їх в бік кордону, щоб передати на румунську сторону, де їх за попередньою домовленістю повинна була чекати людина. Як власноручно написав ОСОБА_1, пояснення він давав добровільно, з його слів усе було записано вірно, зауважень до дій прикордонників він не мав, чим спростовується твердження про те, що він не володіє українською мовою, а текст пояснення йому було неповністю прочитано. Крім того у цих же поясненнях ОСОБА_1 вказав, що за національністю є українцем (а.с.34-35).

Посилання скаржника про те, що він випадково заблукавши наблизився до державного кордону спростовується також власноручно написаними поясненнями свідків, яких він взяв на допомогу для переправлення товару через кордон, які були досліджені судом.

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що надвечір 18.09.2006 року до нього звернувся його друг ОСОБА_3 з проханням за винагороду допомогти  загрузите  та  вигрузити  сигарети,   вивантажити  сигарети  з

3

автомобіля повинні були у місці, яке мав вказати Вержин. Завантажений автомобіль проїхав через ІНФОРМАЦІЯ_1 і рухався далі лісовою дорогою, по дорозі свідок бачив табличку з написом «Стій державний кордон» (а.с. 38).

З пояснень ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 по дорозі повідомив свідків про те, що сигарети потрібно перенести в Румунію. Вказані власноручні пояснення були відібрані у свідка працівником митниці, при цьому він зазначив, що претензій до дій працівників митниці немає (а.с. 39).

Свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях підтверджує, що ОСОБА_1 звернувся до нього з проханням допомогти за винагороду переправити до Румунії сигарети і їх було затримано на дорозі на узбіччі якої є ліс і яка вела до державного кордону.

Факт порушення ст. 351 МК України підтверджується також Схемою затримання порушника прикордонного режиму на ділянці прикордонної застави «Нижні-Петрівці» від 19.09.2006 року, правильність складення якої ОСОБА_1 визнав що підтверджується його підписом і з якої вбачається, що автомобіль під його керуванням проїхав ІНФОРМАЦІЯ_1 і рухався далі в бік кордону (а.с. 15), як це і вказує свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях (а.с. 38).

Цією ж схемою спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що його затримали на перехресті Іжівці-Нижні-Петрівці, за словами свідка ОСОБА_5, жительки ІНФОРМАЦІЯ_1, і як це видно зі схеми, це -сусідні села і між ними відстань 5-6 км., ОСОБА_1 ж затримали на значній віддалі від цих сіл.

Посилання скаржника на неправомірні дії зі сторони прикордонників є надуманим і суд дійшов вірного висновку про те, що відмова ОСОБА_1 та свідків від своїх попередніх пояснень є способом ухилитися від відповідальності. Ні сам ОСОБА_1, ні жоден з чотирьох свідків не намагалися оскаржити неправомірні дії прикордонників, які начебто мали місце, а тому суд вірно прийняв їх попередні пояснення як об»єктивні і такі, що відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів (сигарет), то воно обране у межах санкції ст. 351 МК України і підстав для її зміни немає.

Щодо конфіскації транспортних засобів, що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, то цей вид стягнення є обов»язковим при вчиненні правопорушення, передбаченого цією статтею МК України. Те, що вказані транспортні засоби є власністю інших осіб не є перешкодою для застосування даного виду стягнення.

4

У зв'язку з наведеним, вважаю, що постанова судді Герцаївського районного суду є законною та обґрунтованою, а скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його скаргу без задоволення.

Заступник голови Апеляційного суду

Чернівецької області  В.О. Кузняк