УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2007 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Леска В.В. суддів - Панька В.Ф., Готри Т.Ю. при секретарі - Карбованець М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1на рішення Тячівського районного суду від 13 листопада 2006 року по справі за позовом Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Української алергологічної лікарні про стягнення заборгованості за надані послуги, -
ВСТАНОВИЛА:
15 червня 2006 року Солотвинське комунальне підприємство по водопостачанню звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. Позивач зазначав, що сім'я відповідача, яка складаегься з 3 чоловік, отримує послуги Солотвинського КПВ. Внаслідок недобросовісного виконання своїх обов'язків по оплаті наданих послуг відповідач допустив заборгованість у сумі 715 грн. 81 коп.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Рішенням суду позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду як незаконне та необгрунтоване і направити справу на новий розгляд.
Межі оскарження - апелянт вважає, що працюючи лікарем Української алергологічної лікарні і проживаючи в селищі Солотвино, він, як медичний працівник, згідно п. "ї" ст. 77 "Основ законодавства України про охорону здоров'я" не оплачує комунальні послуги і такі здійснювались медичною установою, в якій він працює. В матеріалах справи відсутні докази щодо кількості спожитих послуг по водопостачанню та не правильно зазначено кількість членів його сім'ї (2, а не 3), які проживають у квартирі і це впливає на визначення вартості комунальних послуг.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2., представника позивача Пазина О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги й дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та користується послугами позивача Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Справа №22А- 135/07р.. Номер рядка статистичного звіту :35
Головуючий у першій Інстанції: Розман М.М. Суддя - доповідач : Леско В.В.
2
Такі ж правила передбачені і ст. 161 ЦК України ( у редакції 1963 року), який був чинним до 1 січня 2004 року.
Судом встановлено, що на порушення п. 23 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997 року № 1497, а в подальшому п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води й водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 -станом на 1 травня 2006 року відповідач допустив заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 715 грн. 81 коп., що підтверджується довідкою позивача НОМЕР_1 та письмовим розрахунком позивача НОМЕР_2.
На спростування доводів відповідача про безпідставність позову і наявність права на безоплатне користування комунальними послугами з водопостачання і водовідведення суд вірно зазначив, що згідно п. "і"" ч. 1 ст. 77 Основ законодавства України про охорону здоров'я медичні і фармацевтичні працівники мають право на безоплатне користування квартирою з освітленням і опаленням тим, хто проживає в працює в селах та селищах, тобто не зазначено право на пільги з водопостачання і водовідведення.
Згідно із Законами України від 26 грудня 2002 року № 380-4 та від 27 листопада 2003 року № 1344-4 дія п. "і"" ч. 1 ст. 77 Основ зупинялася на 2003 і 2004 роки.
Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи представника відповідача щодо надання неякісних послуг з водопостачання та водовідведення.
Доводи апеляційної скарги про те, що склад сім'ї відповідача складає 2 чоловіка і це впливає на визначення вартості наданих послуг спростовуються довідкою Солотвинського КПВНОМЕР_1 згідної якої склад сім'ї ОСОБА_1 складає 3 чоловіка. Представник відповідача з цього питання пояснила, що в квартирі зареєстрована їх дочка, яка фактично проживає в м. Ужгороді.
Згідно п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).
На виконання зазначених вимог Правил відповідач не надав суду доказів про звернення до відповідача із заявою про зменшення розміру плати й надання довідки з місця проживання, роботи чи навчання доньки, яка зареєстрована в квартирі споживача і тому розрахунок вартості наданих послуг на трьох чоловік проведено правильно.
Українська алергологічна лікарня МОЗ України комунальні послуги своїм працівникам не оплачує у зв'язку з відсутністю державного фінансування, що вбачається з листа від 18 липня 2006 року № 122
З огляду на викладене рішення суду законне та обгрунтоване, відповідає матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.
Підстав для скасування рішення суду в апеляційній скарзі не наведено.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Тячівського районного суду від 13 листопада 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: