Справа № 145/1094/13-к

Провадження №1-кп/145/77/2013

УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

прокурора Зубара С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ,-

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_1 звинувачується в тому, що в період часу з 14.02.2013 року по 26.03.2013 року під час проживання ОСОБА_1 на території домогосподарства розташованого за адресою : вул.Шевченка,70, с.Селище, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 впродовж вищевказаного часу з літньої кухні здійснив крадіжку осінньої матерчатої куртки сірого кольору, 4-х викруток, 3-х гаєчних ключів, розвідного ключа, ножиць металевих, а також з підсобного приміщення викрав 30 банок об'ємом 0,5 л кожна законсервованого болгарського перця та 30 банок об'ємом 0,5 л кожна законсервованих грибів «маслят».

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 290 від 08.04.2013 року вартість осінньої матерчатої куртки складає 162 гривні 75 копійок, вартість 4-ох викруток складає 21 гривня 15 копійок, вартість 3-х гаєчних ключів складає 10 гривень 58 копійок, вартість розвідного ключа складає 56 гривень 97 копійок, вартість металевих ножиць складає 22 гривні 16 копійок. Згідно довідки виданої ПП « ДРОЗД» одна банка об'ємом 0,5 л кожна закрученого болгарського перцю коштує 10 гривень та одна банка об'ємом 0,5 л кожна закручених грибів «маслят» коштує 15 гривень.

Внаслідок чого ОСОБА_2 було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1023 гривні 61 копійок.

30.05.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у інше приміщення, тобто скоїв злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 08.00 години 14.02.2013 року ОСОБА_1 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_3, що проживає за адресою : вул.Д. Неная, 13, с.Селище, Тиврівського району, переконавшись, що на території вищевказаного домогосподарства власник відсутній, зайшов до даної території та пішов до приміщення літньої кухні, яка була відчинена, звідки викрав мобільний телефон «DONOD D 805», та з морозильної камери викрав 10 кілограм м'яса свинини та дві тушки курки. З викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 421 від 22.05.2013 року вартість мобільного телефону марки DONOD D 805», складає 446 гривень. Згідно довідки виданої ПП « ДРОЗД» одна тушка курки станом на 14.02.2013 року складає 28 гривень, один кілограм м'яса свинини складає 60 гривень.

Внаслідок чого ОСОБА_3 було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1102 гривні.

У період часу з 21.04.2013 року по 10.05.2013 року ОСОБА_1 з паркану, яким огороджена земельна ділянка призначена для господарських робіт, яка розташована навпроти вул.Сумова,1, в с.Селище, яка належить ОСОБА_4, впродовж вищевказаного часу викрав 27 металевих стовпчиків, які слугували для укріплення паркану.

Відповідно до акту зважування від 20.05.2013 року вага одного металевого стовпчика складає 6 кг. Згідно довідки ТОВ «ПРОМ-МЕТ» 1 кг брухту чорних металів станом на 10.05.2013 року складає 1 гривня 70 копійок.

Внаслідок чого ОСОБА_4 було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 275 гривні 40 копійок.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що під час досудового слідства йому погрожували працівники міліції арештом, він боявся, що його візьмуть під варту і будуть бити, тому свою вину визнав, але насправді він вчинив одну крадіжку - викрав стовпчики у ОСОБА_4.

Прокурор просить провести перевірку обставин заяви ОСОБА_1 про застосування до нього фізичного насилля під час досудового розслідування, оскільки дані обставини мають істотне значення для кримінального провадження і не можуть бути встановлені іншим шляхом, перевірку доручити органу досудового розслідування - СВ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Обвинувачений підтримав клопотання і подав письмову заяву.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання слід задоволити і доручити органу досудового розслідування перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про застосування до нього насилля під час досудового розслідування і, оскільки відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України (ч.3 ст.370 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.          

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння : отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження.

Таким чином, існує нагальна потреба у перевірці зробленої обвинуваченим ОСОБА_1 заяви.

Керуючись ч.3, 4 ст.333, ст.ст.370, 86, 87 КПК України ,-

ухвалив :

Доручити слідчому управлінню прокуратури Вінницької області здійснити перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про застосування до нього фізичного насилля під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5