ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2016 р.                                                             Справа № 914/2427/16

          Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи: за позовом Публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк”, м.Львів

до відповідача-1 : Приватного акціонерного товариства “Компанія з управління активами “Карпати-інвест”, м.Львів

до відповідача-2 : Приватного підприємства “Ніка-Ріелті”, м.Луцьк, Волинська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю “ІРС Сістем”, м.Луцьк, Волинської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м.Луцьк, Волинська область

про визнання договору іпотеки недійсним.

                                                                                 Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник довіреність №1438/1615/05 від 01.09.2015р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник довіреність від 30.12.2015р.;

від відповідача-2: ОСОБА_4 – представник довіреність від 01.10.2016р.

від третьої особи-1: не з’явився

від третьої особи-2: не з’явився

Права та обов’язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз’яснив представникам позивача і відповідачів. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк”, м.Львів, до відповідача 1: Приватного підприємства “Ніка-Ріелті”, м.Луцьк Волинської області, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІРС Сістем”, м.Луцьк Волинської області, про визнання договору іпотеки недійсним, а саме, договору іпотеки від 03 жовтня 2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством “Компанія з управління активами “Карпати-інвест” (Іпотекодержатель) та Приватним підприємством “Ніка-Ріелті” (Іпотекодавець), посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за реєстраційним №2570, предметом іпотеки за яким є офіс /А-5/, загальною площею 148,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк Волинської області, проспект Відродження, буд.10, реєстраційний номер об”єкта нерухомого майна 416173207101.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.09.2016 року порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду, залучено до участі у справі в статусі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 та позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю “ІРС-Сістем”, м.Луцьк Волинської області та ОСОБА_1, м.Луцьк Волинської області, судове засідання призначено на 12 жовтня 2016 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 22.09.2016р. заяву Публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” вих..№01-3/16144 від 20 вересня 2016 року (вх.№4522/16 від 20.09.16р.) про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на Офіс /А-5/, загальною площею 148,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк Волинської області, проспект Відродження, буд.10, реєстраційний номер об”єкта нерухомого майна 416173207101.

27.09.2016р. за вх.№38390/16 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

04.10.2016р. за вх..№39437/16 позивачем подано лист з інформацією про відсутність в провадженні господарських судів України або іншого органу , який в межах своєї компетенції вирішує спір, справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що є предметом розгляду у даній справі та немає судових рішень цих органів, яке судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

12.10.2016р. за вх..№40847/16 відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву з додатковими документами, який судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

12.10.2016р. за вх.№40849/16 відповідачем-2 подано заперечення на позов з додатковими документами, який судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

12.10.2016р. за вх..№4904/16 відповідачем-2 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

12.10.2016р. за вх..№40848/16 відповідачем-1 подано заяву про здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання судом задоволено та здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача-2 від 12.10.2016р. вх..№4904/16 про скасування заходів до забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду Львівської області від 22.09.2016р. та відмовлено в його задоволенні. При цьому суд виходив з наступного.

Питання про скасування забезпечення позову згідно зі ст.68 ГПК України вирішується господарсткимм судом, що розглядає справу із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Зі змісту зазначеної статті випливає, що скасування забезпечення позову не може відбутися за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть якщо за їх заявою такі заходи були вжиті. Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися виняткого з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.

Слід також відзначити, що станом на 12.10.2016р. ухвала господарського суду Львівської області від 22.09.2016р., якою вжито заходи до забезпечення позову, оскаржена відповідачем-2 до Львівського апеляційного господарського суду. Відтак матеріали апеляційного оскарження в порядку ст.106 ГПК України скеровані до Львівського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 12.10.2016р. забезпечив, позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві підтримав.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання 12.10.2016р. забезпечив, позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання 12.10.2016р. забезпечив, позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Треті особи 1,2 явки повноважних представників в судове засідання 12.10.2016р. не забезпечили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Враховуючи вищенаведене, неявку в судове засідання третіх осіб 1,2 невиконання ними вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд вбачає за можливе в межах строків встановлених ст.69 ГПК України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на: 14.11.16 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

2.Сторонам - у зв’язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

3. Зобов’язати Позивача:

3.1.в письмовій формі надати нормативно та документально обгрунтоване спростування на заперечення, викладені у відзиві та запереченні на позов відповідачами.

3.2.забезпечити в судове засідання обов’язкову явку повноважного представника.

4. Зобов’язати відповідачів 1,2 :

4.1. надати для огляду оригінали договору позики та оспорюваного договору іпотеки ;

4.2. при наявності ( з врахуванням пояснень позивача ), письмові, документально та нормативно обгрунтувані спростування;

4.3. явка повноважних представників відповідачів в судове засідання - обов’язкова.

5. Зобов’язати третіх осіб:

5.1.надати письмові, мотивовані пояснення на позовну заяву;

5.2.надати в оригіналах для огляду та належно засвідчених копіях до справи докази в обґрунтування обставин у поясненнях;

5.3. явка повноважних представників третіх осіб в судове засідання - обов’язкова.

6.Сторонам і третій особі – наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя                                                                                Кітаєва С.Б.