Справа № 2 - 2045/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки в складі:
головуючого судді Стратейчук Л.З.
при секретарі Торолашвілі О.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, за участю третьої особи КП «Жилцентр-2» про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.1999р. В позовній заяві зазначив, що в процесі експлуатації реконструював квартиру: збільшена кухня за рахунок комори (вбудованої шафи) та частини площі коридору, прибраний віконний блок в житловій кімнаті та утеплений балкон. При зверненні до КП «БТІ» для оформлення технічної документації була перерахована внутрішня площа квартири і встановлено, що загальна площа квартири змінилась з 60,89 кв.м. на 62,70 кв.м., в том числі житлова - з 35,60 кв.м. на 38,30 кв.м. Реконструкцію квартири здійснювала без належного узгодження і затвердженого проекту, що перешкоджає у реєстрації за нею права власності на реконструйовану квартиру.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала і дала суду пояснення в межах доводів позовної заяви.
Представник відповідача - Макіївської міської ради в судове засідання не з»явився, заяви про причини неявки не надав.
Представник третьої особи - КП «Жилцентр№2» в судове засідання не з'явився, третя особа повідомлена належним чином, заперечень не надіслала. У надані у попереднє судове засідання заяві тертя особа просила слухати справу у відсутності свого представника, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
У відповідності зі ст. 224 ч.1 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, та ухвалити заочне рішення, на чому наполягав представник позивача і не заперечував представник третьої особи.
Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач є власником квартири за адресою : АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, право власності на квартиру зареєстровано належним чином у БТІ (а.с.7-8). Згідно договору купівлі-продажу загальна площа квартири становить 60,89 м2, житлова - 35,60 м2.
Відповідно технічного паспорту та акту БТІ від 16.04.2009 року квартира самочинно реконструйована: збільшена кухня за рахунок комори (вбудованої шафи) та частини площі коридору, прибраний віконний блок в житловій кімнаті та утеплений балкон. Після реконструкції змінилась загальна площа квартири з 60,89 кв.м. на 62,70 кв.м., в том числі житлова - з 35,60 кв.м. на 38,30 кв.м., вартість квартири становить 15582 грн. (а.с.9-11).
Згідно технічного висновку КП «ГрадАрпроект» про технічний стан самочинної реконструкції квартири, результати обстеження показали, що основні несущі конструкції виявили задовільний стан, приміщення можуть бути використані для подальшої нормальної експлуатації (а.с.12-17).
Згідно експертного висновку протипожежного стану об'єкта від 04.08.2009 року порушень вимог протипожежних норм та правил в квартирі АДРЕСА_1 не виявлено (а.с.28).
Згідно акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 21.05.2009 року квартира АДРЕСА_1 знаходиться в задовільному санітарно-епідеміологічному стані (а.с.18).
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи затвердженого проекту.
Згідно ч. 5 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт зміни в квартирі, наданій йому для використання як одне ціле, - при умові, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир в багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири, яка розташоване в багатоквартирному будинку, якою він користується з моменту придбання, реконструкція квартири здійснена без належного дозволу та затвердженого проекту, тому є самочинною. Реконструкція квартири, як вбачається з технічної документації, не впливає на призначення або технічний стан квартири та будинку в цілому, квартира після здійснення реконструкції придатна для подальшої експлуатації за призначенням, відхилень від будівельних, санітарних норм та норм пожежної безпеки не допущено, права інших співвласників багатоквартирного будинку не порушені, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на реконструйовану квартиру.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 376 ч.1, 383 ч.2 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 62,70 м2, житловою - 38,30 м2, яка складається з житлової кімнати „5” площею 15,9 кв.м., житлової кімнати „6” площею 11,6 кв.м., житлової кімнати „10” площею 10,8 кв.м., коридору „1” площею 1.7 кв.м., кухні „3” площею 9,3 кв.м., ванної кімнати „8” площею 2,6 кв.м., туалету „9” площею 1,0 кв.м., коридору „7” площею 3,2 кв.м., лоджії „1” площею 1,7 кв.м, загальною вартістю 15582 грн.,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії, а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: