415/5007/14-к

1-кп/415/121/16

УХВАЛА

Іменем України

  18.10.16                                                                                       м. Лисичанськ

             Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

             головуючого судді                                                           Старікової М.М.

             за участю: секретаря                                                        Зайченка І.А.

             прокурора                                                                          Сичова В.М.

             захисників                                                                         ОСОБА_1

                                                                                                         ОСОБА_2

             обвинувачених                                                                  ОСОБА_3

                                                                                                         ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

            розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в приміщенні Лисичанського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014130240002660 від 09.11.2014 року у відношенні

      ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги, 14/42,

          обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

           ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, кв. Дружби народів, 17/84,

           обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

          В провадженні Лисичанського міського суду перебуває  кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130240002660 від 09.11.2014 року у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Сичову В.М. посилаючись на те, що органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч. 2 ст.121 та ч. 1 ст. 122 КК України, однак під час судового провадження 17.03.2015 року прокурором Сичовим в порядку ст. 338 КПК України було змінено обвинувачення в суді, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст.121 КК Ураїни, дії ОСОБА_7 – за ч. 1 ст.122 КК України, при цьому потерпіла не була присутня в суді під час зміни обвинувачення прокурором, а тому її право підтримувати обвинувачення у раніше пред’явленому обсязі не роз’яснювалось. Крім того при скасуванні вироку за апеляційною скаргою потерпілої апеляційним судом було вказано на м’якість призначеного покарання, що не відповідало тяжкості вчиненого злочину, однак не дивлячись на це, прокурором вирок суду оскаржено не було. При новому судовому розгляді дії прокурора Сичова В.Н. на думку представника потерпілого, дають підстави зробити висновок про його незацікавленість у повному, об’єктивному та всебічному дослідженні всіх обставин справи та притягнення винних до відповідальності в міру їх вини за вчинені ними дії.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Прокурор Сичов В.М. заперечував проти доводів представника потерпілої ОСОБА_5, зазначивши що підстави зазначені у даній заяві вже були предметом розгляду раніше заявленого клопотання про його відвід, а тому він ці дії з боку потерпілої та її представника розцінює як тиск на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання про відвід прокурора та зазначив, що апеляційним судом Луганської області під час розгляду апеляції потерпілої не було встановлено порушень щодо порядку зміни обвинувачення в суді.

Захисник ОСОБА_1 посилалася на розсуд суду. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява представника потерпілої ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Сичова В.М. задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, для відведення прокурора наявність лише сумніву у його неупередженості з причин не оскарження вироку Лисичанського міського суду від 20 березня 2015 року та зміни обвинувачення в суді за відсутності потерпілої – є недостатньо, оскільки оскарження вироку суду відповідно до п. 6ч. 1 ст. 393 КПК України та зміна правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення в суді відповідно до ст. 338 КПК України не носить імперативний характер, а лише являється правом прокурора. При цьому роз’яснення потерпілому його права підтримувати обвинувачення у раніше пред’явленому обсязі у разі зменшення обсягу обвинувачення або зміну правової кваліфікації на менш тяжке кримінальне правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 338 КПК України є обов’язком головуючого судді.

При цьому як вбачається з ухвали апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2015 року доводи потерпілої ОСОБА_5 щодо порушення її права при зміні прокурором обвинувачення в суді були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, і за результатами розгляду її скарги не були підставою для скасування вироку суду.

Перелік підстав для відводу прокурора встановлений ст. 77 КПК України, відповідно до приписів якої, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що обставин, передбачених ст.77 КПК України, що виключають участь прокурора Сичова В.М. у даному кримінальному провадженні – не встановлено, оскільки у судовому засіданні заявником не наведено жодних аргументованих та вмотивованих доказів, які б могли піддати сумніву неупередженість прокурора, якому заявлено відвід, а також, свідчити про відповідну упередженість прокурора під час розгляду даного кримінального провадження

Керуючись ст.77, ст.80-ст.81, ст.372 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Сичова В.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова