ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
01 вересня 2009р. |
Справа № 2а-3631/09/0870 |
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачів: 1. Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31;
2. Заступника начальника Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області ОСОБА_2 АДРЕСА_2
про визнання дій відповідачів протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0042211701/0 від 26.02.2009 року, № 0042211701/1 від 24.03.2009 року та № 0042211701/2 від 04.06.2009 року,-
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Младенові О.П.
У засіданні приймали участь представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_1. (паспорт НОМЕР_1 від 13.07.96р.)
Від відповідача 1 - Кашуба В.І. (дов. № 4138 від 12.02.08р.).
Від відповідача 2 - Кашуба В.І. (довіреність № б/н від 31.08.09р.)
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ПП ОСОБА_1. або позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (надалі Мелітопольська ОДПІ Запорізької області або відповідач 1) та Заступника начальника Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області С.М. (надалі відповідач 2) про визнання дій відповідачів протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0042211701/0 від 26.02.2009 року, № 0042211701/1 від 24.03.2009 року та № 0042211701/2 від 04.06.2009 року .
Ухвалою суду від 27.07.09р. відкрито провадження у адміністративній справі №2а-3631/09/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 01.09.09р.
У судовому засіданні 01.09.09р. позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, просить їх задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, зазначає, що Мелітопольською ОДПІ Запорізької області 29.01.09р. проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати єдиного податку до бюджету, за результатами якої 29.01.09р. складено акт перевірки № 176/17-120 від 29.01.09р.
На підставі матеріалів перевірки відповідачем 1 та відповідачем 2 оформлено податкове повідомлення-рішення № 0042211701/0, яке ПП ОСОБА_1. вважає таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне:
Діючим законодавством України не встановлена відповідальність фізичних осіб-підприємців за несвоєчасну сплату єдиного податку. Крім того позивач вказує, що він не є платником податку, оскільки його зобов'язання сплачувати єдиний податок прямо не встановлено будь-яким законом.
ПП ОСОБА_1. зазначає, що єдиний податок не є податковим зобов'язанням та чинне законодавство України не встановлює порядок узгодження суми єдиного податку, що визначається органом місцевого самоврядування.
З огляду на вказане, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та визнати дії відповідачів щодо винесення спірних податкових повідомлень-рішень протиправними та скасувати ці рішення.
Відповідач проти позову заперечив та надав суду письмові заперечення, зокрема зазначив, ПП ОСОБА_1. здійснює діяльність за спрощеною системою оподаткування.
Відповідач зазначив, що позивачем порушено граничний термін сплати єдиного податку, у зв'язку із чим Мелітопольською ОДПІ Запорізької області прийняте податкове повідомлення-рішення № 0042211701/0 від 26.02.09р. про зобов'язання ПП ОСОБА_1. сплатити штраф за порушення граничних термінів сплати єдиного податку у розмірі 19,92 грн.
Відповідач вказує, що спірне рішення відповідає приписам чинного законодавства України, а позовні вимоги є необґрунтованими.
З урахуванням викладеного, представник Мелітопольської ОДПІ Запорізької області та представник Заступника начальника Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області ОСОБА_2 просить відмовити ПП ОСОБА_1. у задоволенні позову у повному обсязі.
У судовому засіданні 01.09.09р. судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови, разом з тим оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та зареєстрований виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 03.04.08р., про що видане свідоцтво про державну реєстрацію № 172532.
Як свідчать матеріали справи, позивачем 10.12.08р. до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області подано заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності. 03.04.08р. ПП ОСОБА_1. отримав свідоцтво про сплату єдиного податку.
29.01.09р. державним податковим інспектором Мелітопольської ОДПІ Запорізької області проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати єдиного податку до бюджету та складено акт № 176/17-120.
Перевіркою встановлено порушення строків граничної сплати узгодженого зобов'язання платника єдиного податку на 3 дні.
За результатами проведеної перевірки відповідачем 1 та відповідачем 2 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0042211701/0 від 26.02.09р.
Не погодившись із прийнятим щодо нього рішенням, позивач оскаржував його до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області та Державної податкової адміністрації у Запорізькій області, але рішеннями вказаних органів про результати розгляду скарг, податкове повідомлення-рішення № 0042211701/0 від 26.02.09р. залишено без змін, а, відповідно, скарги - без задоволення.
Вважаючі дії Мелітопольської ОДПІ Запорізької області та Заступника начальника Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області ОСОБА_2. щодо прийняття вказаного рішення протиправними, а саме рішення - таким, що підлягає скасуванню, ПП ОСОБА_1. звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із відповідними позовними вимогами.
Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).
Як встановлено у судовому засіданні, ПП ОСОБА_1. здійснює діяльність за спрощеною системою оподаткування. Види діяльності позивача: консультування з питань комерційної діяльності та управління - КВЕД 74.14.0., посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту - КВЕД 51.19.0.
Згідно Рішення 17 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 22.06.2007 року № 4, ставка єдиного податку за вищевказаними видами діяльності становить 200 грн. на місяць.
Згідно Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку затвердженого Наказом ДПА України від 29.10.1999 року № 599 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.11.99 р. за № 752/4045, сплата єдиного податку здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за тим в якому здійснена попередня сплата єдиного податку.
У відповідності до вказаного вище Порядку, платники податку, які перейшли на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності і одержали Свідоцтво про сплату єдиного податку, таким чином погодились на сплату єдиного податку в установлені терміни, тобто - не пізніше 20 числа місяця, наступного за тим в якому здійснена попередня сплата єдиного податку. Незалежно від того здійснювали вони чи ні свою підприємницьку діяльність та незважаючи на результати її здійснення, протягом дії свідоцтва платники повинні дотримуватися всіх норм та сплачувати в установлений термін єдиний податок за ставками, визначеними місцевою радою.
Згідно п.п.5.4.1. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строк, вважається сумою податкового боргу платників податків.
Відповідно до ст.cт. 16 та 17 вищевказаного Закону, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Крім того, за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів включно наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі 50 % погашеної суми податкового боргу.
Позивачем порушено приписи вимог чинного законодавства України, а саме: податкове зобов'язання з єдиного податку за лютий 2009 року, граничний термін сплати якого 20.01.09р., сплачено ПП ОСОБА_1., згідно із платіжним дорученням від 23.01.09р. № 116, з затримкою на 3 дні,
На підставі п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Мелітопольської ОДПІ проведено невиїзна документальна перевірка платника єдиного податку ПП ОСОБА_1. з питання своєчасності сплати єдиного податку за лютий 2009 року та 29.01.09р. складено акт № 176/17-120.
Згідно положень підпунктів 2.5, 6.1.7 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459 та відповідно до підпунктів 2.6, 3.2 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, податковий орган здійснює розрахунок суми податкового зобов'язання за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання та податковим повідомленням-рішенням про застосування до платників податків України штрафів за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, зобов'язує платника податків сплатити суми штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання.
Враховуючі викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем 1 та відповідачем 2 у відповідності до вимог чинного законодавства щодо позивача прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.02.2009р. № 0042211701/0 та правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання.
На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про визнання дій Мелітопольської ОДПІ Запорізької області та Заступника начальника Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області ОСОБА_2. щодо винесення податкового повідомлення-рішення № 0042211701/0 від 26.02.09р. неправомірними та скасування вказаного рішення не обґрунтовані та не підтверджені документальними доказами.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вище викладене, відповідачем 1 та відповідачем 2 доведено правомірність прийняття спірного рішення, у зв'язку з чим суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Отже, зважаючи на викладене вище, у задоволенні позову слід відмовити. У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
У позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області та Заступника начальника Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області ОСОБА_2. про визнання дій відповідачів щодо винесення податкових повідомлень-рішень № 0042211701/0 від 26.02.09р., № 0042211701/1 від 24.03.09р. та № 0042211701/2 від 04.06.09р. протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0042211701/0 від 26.02.09р, № 0042211701/1 від 24.03.09р. та № 0042211701/2 від 04.06.09р., відмовити.
П останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 22.09.09р.
Суддя О.М. Нечипуренко