ПРИГОВОР
именем Украины
17.07.2009 года
Рубежанский суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Томко В.В.
при секретаре Брудницкой Е.В.
с участием прокурора Зельчан Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_3 средне - техническое, не работает, ранее не судим, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3-185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
02.05.2009 года, примерно в 18 час. 00 мин., ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем разбития окна, проник в дом № 28 по пер. Толстого г. Рубежное, откуда, имея умысел на тайное за владение домашним кинотеатром марки «Пионер», принадлежащим ОСОБА_2, стоимостью 2 358 гривен 13 копеек, однако. По не зависящим от него причинам, свой умысел довести до конца не смог и тайно похитил лишь часть домашнего кинотеатра, а именно: дивиди – плейер вышеуказанной марки, стоимостью 694 гривны 58 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
26.05.2009 года, примерно в 12 часов 00 минут, ОСОБА_1, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, находясь в районе магазина «Спорттовары», расположенного по пр. Кирова г. Рубежное, имея умысел на за владение чужим имуществом, злоупотребляя доверием ОСОБА_3, под предлогом осуществления звонка, взял у неё, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Е 900», стоимостью 848 гривен, с находящейся в нем картой памяти объемом 512 МБ, которая входила в стоимость телефона, и сим – картой оператора ЮМС, не представляющей материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 2 гривны, и продолжая реализацию своего преступного умысла, начал скрываться с места преступления, не реагируя на требования ОСОБА_4, то есть открыто похитил мобильный телефон, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 850 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно 02.05.2009 года он находился возле д. 28 по пер. Толстого г. Рубежное. Путем разбития окна проник в дом, в котором, имея умысел на похищение домашнего кинотеатра марки «Пионер», по не зависящим от него причинам, а именно в связи с тем, что было светло, а так же то, что домашний кинотеатр объёмный, он похитил только его часть, а именно: дивиди, а за остальной частью планировал вернуться позже. Что впоследствии и сделал. Однако, забрать весь домашний кинотеатр так и не смог, в связи с тем, что приехали работники милиции.
Кроме того, 26.05.2009 года он, находясь в районе магазина «Спорттовары», встретил свою знакомую ОСОБА_3, у которой попросил мобильный телефон марки «Самсунг Е 900», однако в последствии телефон возвращать владельцу не стал, вместе с ним убежал. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина полностью подтверждается:
По эпизоду попытки кражи домашнего кинотеатра у ОСОБА_5:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что он проживает ІНФОРМАЦІЯ_6. 2.05.2009 года в вечернее время он совместно с супругой поехали в гости к его брату. Где, примерно в 18 часов, им на мобильный телефон позвонила соседка ОСОБА_6, которая сообщила о том, что у них во дворе находится ОСОБА_1 Спустя какое-то время они приехали к себе по месту жительства и обнаружили разбитое окно, и отсутствие части домашнего кинотеатра – дивиди плейера. После чего о случившемся сообщили работникам милиции.
- документами на домашний кинотеатр (л.д.81-82).
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 (л.д.54).
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_7 и является соседкой ОСОБА_5 В судебном заседании она пояснила, что 2.05.2009 года она ехала с дачного участка и обратила внимание на то, что во двор к ОСОБА_5 кто-то зашел. Спустя какое-то время она видела, как данный парень пытается перелезть через забор. После чего она позвонила ОСОБА_5 и сообщила о случившемся. Через время от ОСОБА_5 ей стало известно о том, что тот парень, который к ним заходил – ОСОБА_1, который у них в доме совершил преступление.
- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_8 и является супругой ОСОБА_5, показания которой аналогичны показаниям ОСОБА_5 (л.д.85-86).
- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8, который является родным братом ОСОБА_5, показания которого аналогичны показаниям ОСОБА_5 (л.д.87-88).
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая является матерью ОСОБА_5, о том, что 2.05.2009 года в вечернее время она приехала по месту жительства своего сына ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, где обратила внимание на то, что входная дверь кухни не заперта и разбито стекло в одном из окон дома. В ходе общения с соседкой ОСОБА_6 ой Д.Д. ей стало известно о том, что по месту жительства её сына несколько минут назад приходил ОСОБА_1, который какое-то время находился на территории их двора, после чего она позвонила детям и попросила их приехать. По приезду детей, войдя в дом, они сообщили ей, что пропал дивиди плеер от домашнего кинотеатра «Пионер». После чего были вызваны работники милиции.
- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10, который является кумом ОСОБА_1, о том, что 2.05.2009 года в вечернее время, находясь в районе торгового павильона «Шут», расположенного по ул. Б.Хмельницкого г. Рубежное, он встретил своего кума ОСОБА_1, который спрашивал у него, кому можно продать дивиди плевр марки «Пионер». О том, что он был добыт преступным путем, последний ему не говорил. В ходе общения ОСОБА_1 сообщил о том, что хочет продать весь домашний кинотеатр, однако взял лишь его часть, чтобы не носиться с ним по городу. После чего, данный дивиди он хотел продать каким-то ранее не знакомым ребятам. Однако, ребята сказали, что их интересует весь кинотеатр, после чего ОСОБА_1 поехал за остальной его частью. Спустя какое-то время он приехал и сказал, что колонок не будет. Тогда на данный дивиди обратил внимание Медведев, который приобрел его за 70 гривен (л.д.91-92).
- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая является женой ОСОБА_1, о том, что 2.05.2009 года в вечернее время ей на мобильный телефон звонил ОСОБА_10 и спрашивал о том, кому можно продать дивиди марки «Пионер». Кому принадлежит данное дивиди она не спрашивала. Позже ей стало известно о том, что вышеуказанное дивиди было похищено её мужем из дома ОСОБА_5 (л.д.102-103).
- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12, который является соседом ОСОБА_5, о том, что в мае 2009 года он приехал из командировки, его супруга ОСОБА_13 сообщила ему о том, что к ним по месту жительства приходил парень по имени Соловей, который спрашивал о нём и звонил с его телефона, при этом вел разговор о том, кому можно продать дивиди. Спустя какое- то время ему стало известно, что ОСОБА_1 проник в дом ОСОБА_5 и похитил дивиди плевр марки «Пионер» (л.д.130-131).
- протоколом осмотра места происшествия от 2.05.2009 года, фототаблицей (л.д.60-63).
По эпизоду грабежа имущества, принадлежащего ОСОБА_3:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что 26.05.2009 года она вместе со своим ребенком гуляла на улице. Когда она находилась возле магазина «Спорттовары» по пр. Кирова г. Рубежное, к ней подошел ОСОБА_1, который попросил у неё мобильный телефон марки «Самсунг Е 900», якобы для того, чтобы кому-то позвонить. Дойдя до подъезда дома, в котором она проживала, она попросила своего дедушку ОСОБА_4 присмотреть за её ребенком и у ОСОБА_1, после того, как он закончит разговор, возник умысел забрать мобильный телефон. Она зашла в подъезд и поднялась на 5-й этаж. В это время ей позвонил дедушка и сообщил о том, что ОСОБА_1 с её мобильным телефоном убежал. Тогда она сразу же вызвала работников милиции.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, дедушки потерпевшей, который в судебном заседании пояснил, что 26.05.2009 года ему на мобильный телефон позвонила его внучка ОСОБА_3, которая попросила выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, то она попросила его присмотреть за правнучкой и за ОСОБА_1, у которого в пользовании находился её мобильный телефон. Когда она зашла в подъезд, то ОСОБА_1 немного постоял возле подъезда, а потом стал ускорять шаг и начал бежать. Он побежал за ним и кричал вслед, прося вернуть телефон. Однако ОСОБА_1 его не слушал, а убежал вместе с телефоном в неизвестном направлении, после чего он позвонил ОСОБА_3 и сообщил о случившемся.
- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая является соседкой ОСОБА_4, показания которой аналогичны показаниям ОСОБА_4 (л.д.44-45).
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1, в котором он чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении (л.д.10).
- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2009 года, в ходе которого у ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг Е 900», принадлежащий ОСОБА_3 (л.д.12).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого по эпизоду от 2.05.2009 года правильно квалифицированы по ст. 15 ч.3-185 ч.3 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в жилище, но не доведенную до конца по причинам, не зависящим от его воли.
Действия подсудимого по эпизоду от 26.05.2009 года так же правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершенный повторно.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.
Как личность, ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра г. Рубежное не состоит, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, не работает, не учится.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, просьбу потерпевших – не наказывать подсудимого строго, так как они помирились, и все обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.ст.75,76 УК Украины.
Расходы, понесенные при проведении экспертизы, подлежат взысканию с подсудимого в силу ст.93 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.ст.15 ч.3-185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по этим законам:
- по ст.15 ч.3-185 ч.3 УК Украины – в виде лишения свободы сроком на 3 года.
- по ст.186 ч.2 УК Украины – в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В силу ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В силу ст.ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года, обязав его периодически являться в органы исполнения наказания по месту жительства на регистрацию.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписку о невыезде с места жительства.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД в Луганской области 150 гривен 24 копейки.
На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Рубежанский городской суд.
Судья В.В. Томко.