Справа № 4-97\09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у скаладі головуючого судді Срокіної І.І. при секретарі Бухтіяровій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника Харківського міжрайонного прокурора Божко К.М. від 19.02.2009 року ,-
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого помічника Харківського міжрайонного прокурора Божко К.М. про відмову у порушенні кримінальної справи по розгляду матеріалу перевірки № 36 від 19.02.2009 року
Свою скаргу обґрунтовував тим, що 14.01.2009 року звернувся до Головного управління МВС України у Харківській області із заявою про злочин,який вчинено співробітниками Харківського РВ при розгляді його заяви на дії співробітників КП ХРБТІ за ознаками злочину передбачено ст.. 189 КК України. Вказував у заяві, що дії співробітників Харківського РВ ГУМВДУ в Харківській області мають ознаки злочину передбаченого ст.. 396 КК України.
Вважає постанову незаконною, такою, що винесена з порушенням вимог ст.. 22,99 КПК України, перевірка по скарзі проведена поверхньо, не здійснені усі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об,єктивного дослідження обставин справи, опитані лише деякі особи,які вказані в його заяві, матеріали перевірки не містять даних про те, що перевірялися факти щодо порушення порядку прийому та розгляду його заяви до Харківського РВ ГУМВДУ в Харківській області від 05.12.2008 року.
Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені у скарзі, представника Харківської міжрайонної прокуратури, який вважає, що скарга не підлягає задоволенню, перевірка по ній проведена повно та змістовно, дослідивши матеріали наглядового провадження № 36, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст.. 236-1 КПК України скарга на постанову прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується до районного суду за місцем розташування або роботи посадової особи, яка винесла постанову протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову у скасуванні постанови.
Як вбачається із матеріалів наглядового провадження № 36 повідомлення про відмову у скасуванні постанови заявнику направлене 19 лютого 2009 року, відомостей про отримання вказаної постанови ОСОБА_1 матеріали не містять. Із пояснень заявника і огляду у судовому за сіданні оригіналу конверту встановлено, що рішення міжрайонного прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи ( постанову від 19.02.2009 року) ОСОБА_1 отримав 24.03.2009 року , а із скаргою до суду він звернувся 30.03.2009 року. У зв’язку із чим суд вважає, що строк , передбачений законом на звернення до суду заявником не пропущений.
У відповідності до ст.. 236-2 КПК України суддя розглянувши скаргу приймає одне із таких рішень: скасовує постанову про відмову у порушення справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.
Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів наглядового провадження № 36 15.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління МВС України в Харківській області із заявою про злочин ,який, як вважає заявник, скоено співробітниками Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області. 19.01.2009 року вказана заява направлена в Харківську міжрайонну прокуратур і зареєстрована 23.01.2009 року за № 290.
Постановою від 19.02.2009 року яку виніс старший помічник Харківського міжрайонного прокурора Божко К.М. у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 у відношенні начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Гладинка Ю.Т., начальника СДСБЕЗ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Уманцева А.В.,оу СДСБЕЗ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області Пасіка І.О.,ДІМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Ширяєва В.В. та помічника начальника – оперативного чергового Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Ківшаря О.М. відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України відмовлено за відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ст.. 365, 396 КК України.
Встановлено, що при проведенні перевірки, особою,що її проводила опитані начальник Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Гладик Ю.Т., начальник СДСБЕЗ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Уманцев А.В., оу СДСБЕЗ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області Пасіка І.О.,ДІМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Ширяєв В.В. та помічник начальника – оперативного чергового Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Ківшарь О.М, до матеріалів залучені не оформлені належним чином ксерокопії заяви ОСОБА_1 від 05.12.2008 року, копія постанови про відмову у порушення кримінальної справи від 15.12.2008 року. Не завірена у встановленому порядку і неякісна ксерокопія аркушу із документу невідомого походження з записами № 969 та 970. Неякісна ксерокопія рапорту , з текстом якого неможливо ознайомитися і дати йому належну правову оцінку. Матеріал перевірки № 36 до суду надійшов не пронумерований. Не всі документи,які містяться в матеріалі внесені в опис. Після пояснень Ківшаря О.М. міститься не завірена у встановленому порядку і неякісна ксерокопія аркушу із документу невідомого походження з записами № 969 та 970.
Суд вважає, що під час перевірки заяви ОСОБА_1 про скоєння злочину співробітниками Харківського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області не перевірені доводи заявника щодо порушення порядку прийому та реєстрації його заяви про злочин від 05.12.2008 року, чим порушені вимоги ст.. 22 КПК України. Під час проведення додаткової перевірки ці доводи необхідно перевірити.
Окрім того, як вбачається із матеріалів перевірки та оскаржуваної постанови у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст..365,396 КК України відмовлено у відношенні Гладинка Ю.Т., а опитувався Гладик Ю.Т. Із постанови також не зрозуміло відносно якої із5 посадових осіб Харківського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області відмовлено на підставі ст..6 п.2 КПК України, за « відсутності в його « діях складу злочину,ь передбаченого ст.. 365,396 КК України.
У зв’язку із вищевикладеним вважаю, що постанова старшого помічника Харківського міжрайонного прокурора від 19.02.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб Харківського РО ГУ УМВСУ в Харківській області за заявою ОСОБА_1 винесена передчасно, у зв’язку із чим вимоги ст.22 та 99 КПК України не виконані. Постанова від 19.02.2009 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів перевірки Харківському міжрайонному прокурору для організації додаткової перевірки, у ході якої виконати дії вказані у постанові.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 99,236-1,236-2 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову старшого помічника Харківського міжрайонного прокурора Божко К.М від 19.02.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 у відношенні начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Гладинка Ю.Т., начальника СДСБЕЗ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Уманцева А.В.,оу СДСБЕЗ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області Пасіка І.О.,ДІМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Ширяєва В.В. та помічника начальника – оперативного чергового Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Ківшаря О.М. на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ст.. 365, 396 КК України - скасувати.
Матеріали перевірки повернути Харківському міжрайонному прокурору для організації додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя Срокіна І.І.