Єдиний унікальний номер 234/13312/16-к

Номер провадження 11-сс/775/393/2016

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

6 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Гладуна В.Р.,

суддів Залізняк Р.М., Половінкіна Б.О.,

при секретарі Самойленко Г.В.,

за участю

заявника (апелянта) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 2 вересня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою щодо бездіяльності слідчого,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів, 15 серпня 2016 року, потерпілий по кримінальному провадженню № 42015050000000506 від 22.09.2015 року, ОСОБА_1 - звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, зазначивши в своїй скарзі, що він 1.08.2016 року звернувся до першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області з клопотанням у порядку ст.ст. 220, 221 КПК України про проведення певних слідчих (процесуальних) дій, а також ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак у порушення норм КПК України, слідчим його клопотання не було розглянуте та про результати розгляду його не повідомлено.

2 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на підставі ст. 304 ч. 4 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 2.09.2016 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали за його скаргою направити до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

Заслухавши суддю доповідача, апелянта ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою заявника ОСОБА_1 до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду по суті, з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України визначені строки та порядок оскарження подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова у відкритті провадження.

Повертаючи скаргу ОСОБА_1 слідчий суддя керувався ч. 4 ст. 304 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Із скарги ОСОБА_1 щодо бездіяльності слідчого, видно, що скаржник в своїй скарзі прямо посилався на ст.ст. 220, 221 КПК України.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 ст. 221 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

А тому, посилання слідчого судді в своїй ухвалі на те, що заявник ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, являється помилковим, оскільки слідчий по кримінальному провадженню № 42015050000000506 від 22.09.2015 року, був зобов'язаний розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_1 про проведення певних слідчих (процесуальних) дій, а також ознайомлення з матеріалами провадження, подане в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, в строк не більше трьох днів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, ч. 1 ст. 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при розгляді будь-якого кримінального провадження.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції. Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II ofLiechtenstein v. Germany). Оскільки, найбільш важливим кроком Європейського суду з прав людини стало проголошення того, що стаття 6 Конвенції гарантує передусім доступ до суду. Право доступу до суду гарантує як доступ фактичний, так і закріплений в законі. При цьому часткова чи строкова заборона звернення до суду може вважатися порушенням статті 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що зазначені вище норми закону слідчим суддею не були додержані, а саме: слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи заявника ОСОБА_1 викладені в його скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 2 вересня 2016 року, підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна, скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 55, 303-304, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 2 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, щодо бездіяльності слідчого, - скасувати.

Направити матеріали за скаргою заявника ОСОБА_1 до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду скарги по суті.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області