АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 602/1010/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.

Провадження № 22-ц/789/1219/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.

Категорія - 46

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі Романюк Х.Ю.

з участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника-ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на ухвалу Лановецького районного суду від 26 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду від 03 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лановецького районного суду від 26 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду від 03.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського МУЮ, про визнання шлюбу недійсним.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасуватиі постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду від 03.09.2014 року.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що покійний батько ОСОБА_1 хворів на рак легенів та перед смертю вживав ліки, які містили наркотичні речовини, внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій. Крім того, судом першої інстанції не врахована окрема ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 14.10.2014 року, де зазначено про необхідність проведення комплексної судово-психіатричної експертизи за участю трьох спеціалістів: онколога, нарколога та психіатра.

Наголошує на тому, що 16 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, тобто в місячний строк з дня винесення постанови Верховного суду України від 16.03.2016 року. Згодом, з цією заявою він звернувся до Лановецького районного суду. Таким чином, заявником не пропущено процесуальний строк на перегляд заяви у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Також, судом першої інстанції не взято до уваги відповідь заступника прокурора Тернопільської місцевої прокуратури від 15.08.2016 року, в якій він повідомив, що постановою прокурора прокуратури міста Тернопіль від 12.06.2013 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358, ч. 1 КК України. Станом на даний час процесуальні повноваження у даному кримінальному провадженні доручено здійснювати прокурору Тернопільської місцевої прокуратури Колесник Г.М.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

ОСОБА_3 вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу просить відхилити.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського МУЮ не з'явився в судове засідання, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що в поданій заяві ОСОБА_1 не наводить жодних причин пропуску встановленого ст. 362, ч. 1 ЦПК України місячного строку для подання заяви про перегляд рішення суду в зв'язку із нововиявленими обставинами. Суд не визнав достатньою підставою для поновлення строку пояснення заявника про те, що лише в травні 2016 року він дізнався про постанову ВСУ від 16.03.2016 року та тимчасову хворобу його представника.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом було неповно з'ясовані обставини, що призвело до порушення встановленого порядку вирішення питання про поважність причин пропуску строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду.

Судом установлено, що рішенням Лановецького районного суду від 03 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського МУЮ про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Лановецького районного суду від 03.09.2014 року залишено без змін.

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Лановецького районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 03.09.2014 року, заявивши одночасно клопотання про поновлення пропущеного строку для подання такої заяви.

Як на нововиявлені обставини, заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 16.03.2016 року по іншій, на його думку, аналогічній справі, у якій звернено увагу на обставини, які він уважає істотними для справи, рішення у якій він просить переглянути в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційним судом установлено, що в квітні 2016 року ОСОБА_1 звертався до апеляційного суду Тернопільської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2016 року, якою залишено без змін рішення Лановецького районного суду від 03.09.2014 року, посилаючись як на нововиявлену обставину на вищезгадану постанову Верховного Суду України від 16.03.2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 з усіма додатками до неї було повернуто заявнику для подання до Лановецького районного суду.

Відповідно до ст. 362, ч. 1 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як роз'яснено в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року, визначений абзацом 1 ст. 362, ч. 1 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Згідно зі ст. 73, ч. 1 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як видно зі змісту заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник разом з іншими обґрунтуваннями поважності причин пропуску встановленого строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами зіслався також на наявність ухвали судді апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами було повернуто заявнику для подання до Лановецького районного суду.

Суд, дійшовши до висновку про недоведеність поважності причин для подання заяви про перегляд рішення Лановецького районного суду від 03.09.2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, не звернув увагу на посилання заявника на вищезгадану ухвалу судді апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року, не перевірив цієї обставини, не сприяв витребуванню згаданої ухвали та заяви ОСОБА_1, на підставі якої була постановлена суддею апеляційного суду Тернопільської області ухвала від 20 квітня 2016 року.

Із долученої в суді апеляційної інстанції копії заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2016 року вбачається, що з такою заявою заявник вперше звернувся на адресу апеляційного суду Тернопільської області 13 квітня 2016 року, тобто протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що, на його погляд, є підставою для перегляду в зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2016 року, якою залишено без змін рішення Лановецького районного суду від 03.09.2014 року.

З'ясування наведених обставин і належна їх оцінка мали значення для дотримання встановленого порядку і правильного вирішення питання поважності причин пропуску визначеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 312, ч. 1, п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 312, ч. 1, п. 3; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Лановецького районного суду від 26 серпня 2016 року скасувати й передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько