Єдиний унікальний номер 234/282/16-к

Номер провадження 11-сс/775/385/2016

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

5 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Гладуна В.Р.,

суддів Половінкіна Б.О., Залізняк Р.М.,

при секретарі Самойленко Г.В.,

за участю прокурора Заскалкіна А.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 42015050000000477 - залишено без задоволення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів, старшим слідчим слідчого відділу військової прокуратури сил АТО Гриняком О.Б., 25.11.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42015050000000477 за фактом порушення таємниці телефонних розмов, з використанням спеціальних засобів, а також незаконного втручання в діяльність захисника з боку посадових осіб Управління нагляду за додержанням законів ОСАТО головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та співробітників СБУ за ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 397 КК України.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1, звернувся зі скаргою на зазначену постанову від 25.11.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області.

31 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, скарга ОСОБА_1 - залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить, поновити йому строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді від 31.05.2016 року, про залишення його скарги без задоволення скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого провести досудове розслідування у повному обсязі, виконавши слідчі дії зазначені у 1 абзаці описової частини оскаржуваної ухвали, зазначає, що досудове розслідування проводилося працівниками військової прокуратури сил АТО, які є причетними до вчинення кримінального правопорушення; під час розслідування слідчим опитано лише двох працівників ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які жодного процесуального статусу не отримали, не попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, їх свідчення не перевірялися; не призначена та не проведена наглядова перевірка щодо законності здійснення оперативно-розшукової діяльності працівників ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО; не допитано жодного працівника колишнього Управління з приводу збирання, отримання та використання матеріалів, розшукової діяльності, у тому числі, які вказані у листах ОШ ЦУ СБУ №50/723, 50/541 від 06.05.2015 року; не допитано в якості свідка ОСОБА_1 ( як заявника); не визнано потерпілими та не допитані в якості потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, чиї права порушено незаконним втручанням в таємницю телефонних розмов, а також перешкоджанням діяльності захисника; слідчим не перевірена викладена в листах ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО №50/541, 50/723 від 06.05.2015 року та інших інформація.

Заслухавши суддю доповідача, апелянта, який просив апеляцію задовольнити, прокурора, який вважав, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді необхідно заявнику поновити оскільки у апеляційного суду відсутні данні про те, коли заявник отримав ухвалу яку він оскаржує та викладені обставини щодо першого звернення заявника з даною апеляційною скаргою 16.06.2016 року - підтверджені, а апеляційна скарга, на думку колегії суддів, підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді та постанова слідчого від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 42015050000000477 підлягають скасуванню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, слідчим, зазначені вище норми закону, при постановленні постанови про закриття кримінального провадження, дотримані не були.

Так, в своїй постанові про закриття кримінального провадження № 42015050000000477, слідчий послався на свої рапорти щодо опитування по мобільному телефону старшого оперуповноваженого в ОВС ГУ «К» СБ України ОСОБА_4 та заступник керівника ОШ ЦУ СУ в районі проведення АТО ОСОБА_3 в порядку ст. 232 КПК України, яка регулює проведення допиту у режимі відеоконференції під час досудового розслідування, однак слідчим вимоги ст.ст. 224, 232 КПК України дотримані не були, оскільки зазначене опитування (як зазначає сам слідчий в своєму рапорті) не являється слідчою дією, зазначені опитувані особи не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень та взагалі не зрозуміло в якості кого (процесуальний статус) були опитані зазначені особи, та крім того КПК України не містить такої процесуальної дії як опитування, з огляду на зазначене посилання скаржника на порушення КПК України слідчим при опитуванні старшого оперуповноваженого в ОВС ГУ «К» СБ України ОСОБА_4 та заступник керівника ОШ ЦУ СУ в районі проведення АТО ОСОБА_3, заслуговують на увагу.

Крім того, колегія суддів, зазначає, що слідчим по кримінальному провадженню № 42015050000000477 не був навіть допитаний сам заявник, що суттєво вплинуло на хід слідства по зазначеному кримінальному провадженню, а саме на його повноту та об'єктивність, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 в цій частині також заслуговує на увагу.

Слідчий суддя на зазначені порушення процесуального закону не звернув уваги, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку, щодо залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Також, колегією суддів встановлено, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області юриста 2 класу Столяренко Д.С. від 14.09.2015 року визначена підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42015050000000477 від 09.09.2015 року за слідчими військової прокуратури сил АТО. Зазначена постанова ніким не оскаржена та на теперішній час чинна, з огляду на зазначене не заслуговують на увагу посилання апелянта, щодо проведення розслідування по даному кримінальному провадженню працівниками військової прокуратури сил АТО, які на його думку є причетними до вчинення кримінального правопорушення, оскільки апелянтом підтверджень цього не надано.

Щодо посилань апелянта на не призначення та не проведення наглядової перевірки щодо законності здійснення оперативно-розшукової діяльності працівників ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО, колегія суддів, зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Крім того, з матеріалів справи видно, що оперативно-розшукова діяльність проводилась по кримінальному провадженню № 42015000000000186 за дорученням старшого слідчого слідчого відділу управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами АТО Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Брильова М.О., та апелянтом взагалі а ні в скарзі, а ні в апеляційній скарзі не зазначені а ні підстави, а ні докази того, що така оперативно-розшукової діяльності працівників ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО могла здійснюватись не законно, а відтак у колегії суддів відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Щодо не проведення допитів працівників колишнього Управління з приводу збирання, отримання та використання матеріалів, розшукової діяльності, у тому числі, які вказані у листах ОШ ЦУ СБУ №50/723, 50/541 від 06.05.2015 року, колегія суддів, зазначає, що апелянтом а ні прізвища, а ні імена, а ні звання таких колишніх працівників не зазначені, також такі працівники не зазначені і у листах ОШ ЦУ СБУ №50/723, 50/541 від 06.05.2015 року, а від так підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині колегія суддів не вбачає, та крім того, як зазначено вище, заявником ОСОБА_1 не надано жодного підтвердження того, що оперативно-розшукова діяльність по кримінальному провадженню № 42015000000000186 проводились незаконно, а навпаки, як зазначено колегією суддів, оперативно-розшукової діяльності проводилась по кримінальному провадженню № 42015000000000186 за дорученням старшого слідчого слідчого відділу управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами АТО Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Брильова М.О., про що свідчать матеріали досудового розслідування.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення - не визнано потерпілими та не допитані в якості потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, чиї права порушено незаконним втручанням в таємницю телефонних розмов, а також перешкоджанням діяльності захисника, колегія суддів зазначає, що ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Однак, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінального провадження № 42015050000000477, а ні ОСОБА_5, а ні ОСОБА_6 із заявами про вчинення щодо них кримінального правопорушення або заявами про залучення їх до провадження як потерпілих - не звертались, а слідчий позбавлений можливості самостійно залучити останніх до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілих, а відтак зазначені вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів зазначає, що перевірка викладена в листах ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО №50/541, 50/723 від 06.05.2015 року та інших інформація, являється предметом розгляду у кримінальному провадженні № 42015000000000186 в рамках якого вона і була здобута, але ж ніяк не стосується даного кримінального провадження порушеного за ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 397 КК України, а відтак підстави для зобов'язання слідчого перевіряти викладену в листах ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО №50/541, 50/723 від 06.05.2015 року інформацію - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року, підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна, скасуванню, з частковим задоволенням скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 42015050000000477.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року, якою скарга ОСОБА_1, на постанову про закриття кримінального провадження № 42015050000000477 - залишена без задоволення, - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 42015050000000477 - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Гриняка Олега Богдановича про закриття кримінального провадження № 42015050000000477, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2015 року, від 25 листопада 2015 року - скасувати.

Зобов'язати слідчий відділ військової прокуратури сил антитерористичної операції провести досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42015050000000477, а саме слідчі дії - допит заявника ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого в ОВС ГУ «К» СБ України ОСОБА_4 та заступник керівника ОШ ЦУ СУ в районі проведення АТО ОСОБА_3, з підстав викладених в заяві ОСОБА_1 від 14.08.2015 року про злочин, обставин та вразі необхідності провести інші слідчі дії для об'єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження № 42015050000000477 від 09.09.2015 року.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1, викладених в його скарзі на постанову про закриття кримінального провадження № 42015050000000477 - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області