Справа № 2-760/10

(провадження № 2-760/10)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

судді - Таранцова С.П.,

при секретарі - Оніщенко Л.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС у Каховському районі про виключення з акту опису і арешту майна, третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради,

установив:

Позивач подав до суду позов про виключення з акту опису і арешту майна. Вимоги мотивовані тим, що 11.12.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Каховського району при примусовому виконанні виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №2-2128/2007 року за рахунок матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, державним виконавцем складений акт опису і арешту майна частки квартири АДРЕСА_1, співвласником якої є неповнолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу органу опіки та піклування Каховської міської ради. Квартира є двокімнатною, частки в натурі не виділені. Не проведена експертна оцінка майна та немає висновку експерта про можливість чи неможливість виділу частки в натурі.

Позивач просить виключити з акту опису і арешту 1/3 частину квартири, оскільки державний виконавець не мав права накладати арешт на квартиру, в якій проживає неповнолітня дитина, без дозволу органу опіки та піклування Каховської міської ради.

В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, просить виключити з акту опису і арешту 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Представник органу опіки та піклування Каховської міської ради з позовними вимогами погодилася у повному обсязі.

Представник відділу ДВС Каховського МРУЮ в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що арешт накладений лише на майно, яке належить ОСОБА_2 особисто, на 1/3 частину квартири, для реалізації та погашення заборгованості.

Суд вважає, що прийняття рішення можливе у відсутності позивача та представника третьої особи за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 177 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування надає дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише в разі гарантування збереження її права на житло.

Згідно ст. 18 Закону України “Про охорону дитинства” органи опіки та піклування зобов’язані здійснювати контроль за додержанням майнових та житлових прав дітей.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 29.11.2005 року власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частинах по одній третій частині кожному (а.с. 5-6).

11.12.2009 року державним виконавцем відділу складений акт опису і арешту майна і накладений арешт на 1/3 частину квартири №27 по пр. Ворошилова в м. Каховка Херсонської області, що належить ОСОБА_1 (а.с. 4-5). і

У відповідності до ст. 57 ЗУ “Про виконавче провадження ” для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець повинен залучити суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання. В акті опису і арешті майна оцінка майна не визначена. Оцінювачем оцінка майна не проведена.

У відповідності до ст. 62 ЗУ “Про виконавче провадження ” у разі відсутності документів, що характеризують об’єкт нерухомості, у зв’язку з чим його неможливо “ підготувати до реалізації, виготовлення таких документів, здійснюється в установленому порядку за рахунок коштів стягувача. Якщо стягував у 20-денний строк, з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця, не авансує витрати на виготовлення документів, що характеризують об’єкт нерухомості, арешт з нього знімається.

Квартира АДРЕСА_2, є двокімнатною, загальною площею 48,6 кв.м, житловою площею 26,1 кв.м. (а.с. 5). Реально квартира не розділена. Представником відділу ДВС не надано доказів того, що державний виконавець пропонував стягувачеві замовити експертизу для отримання висновку експерта про можливість виділу частки квартири в натурі, що є необхідним для реалізації частки нерухомого майна.

Суд, вислухавши пояснення представника відділу ДВС Каховського МРУЮ, дослідивши надані письмові докази вважає, що без дозволу органу опіки та піклування Каховської міської ради державний виконавець не повинен був включати 1/3 частину квартири, в якій проживає неповнолітня дитина, до акту опису та арешту майна, тому ця частка квартири підлягає виключенню з акту опису і арешту.

Керуючись ст. 21, 22, 41, 55, 124 Конституції України, ст. 177 СК України, ст. 18 ЗУ “Про охорону дитинства ”, ст. 59 ЗУ “Про виконавче провадження ”, ст. 10, 11, 60, 179. 208,212,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до відділу ДВС у Каховському районі про виключення з акту опису і арешту майна, третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради, - задовольнити повністю.

Виключити з акту опису і арешту майна від 11.12.2009 року 1/3 частину квартири №27, розташованої по пр. Ворошилова, 11 в м. Каховка Херсонської області, що належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Таранцов С.П.