Справа №-2-448/09 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

1.   серпня  2009 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі  головуючого - судді  Маслова М.І.

при секретарі  Скоропляс  Л.Ю.

при участі представника позивача –  ОСОБА_1

позивача  ОСОБА_2

 відповідача – ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_3   “Про  відшкодування моральної та матеріальної   шкоди”. Ціна позову  37015 грн. 33 коп ..

В С Т А Н О В И В :

 Позивач  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_3 з позовом про  відшкодування  матеріальної та мореної шкоди , яка  сталася в наслідок дорожньо транспортної пригоди .  Позивач стверджує , що  йому  належить на праві  приватної власності  автомобіль  ВАЗ – 21099  державний  реєстраційній номер НОМЕР_1 1996 року випуску  , який був  придбаний ним.    21.04. 2007  році  у ОСОБА_4  по генеральній довіреності . 13.04. 2008 року  позивач  зі  своїми друзями  поїхав  до  с.  Шестаково  Вовчанського  району  Харківської області,  щоб  відсвяткувати свій день народження , разом з ним була його жінка  ОСОБА_5 ,   був і ОСОБА_3 ., відсвяткувавши день народження, полягали спати , але вночі 14.04. 2008 року у 4  години   його розбудила жінка  та  сказала йому , що автомобілем  незаконно заволоділи та угнали з місця стоянки. Коли він вийшов на вулицю , то автомобіля не було , його жінка  ОСОБА_5   подзвонила в міліцію  і сповістила про  зниклий транспортний  засіб. 14.04. 2008 року    біля   6 годин 30 хвилин  ранку  на мобільній  телефон  зателефонував  ОСОБА_3  та повідомив , що він на його автомобілі рухався  в м. Харків, допустив порушення правил дорожнього руху та  пошкодив автомобіль ВАЗ – 21099  державний  реєстраційній номер НОМЕР_1   і залишив автомобіль  в районі  602  - го  мікрорайону  м. Харкова. Вони разом виїхали на місце  дорожньо- транспортної  пригоди  , там вони транспортного засобу не  знайшли, автомобіль до того часу був робітниками ДАІ   відправлений на штрафний майданчик  . Позивач поїхав до міліції  у  Старий Салтів і там пересів на  міліцейську машину й вони поїхали шукати   його автомобіль. Коли вони приїхали на місце аварії, то там був  ОСОБА_3  і вони поїхали в  м. Вовчанськ Харківської області. Йому було відомо , що   вони  з жінкою подали заяву у міліцію  і він  просив   їх забрати заяву, так як він  згоден  компенсувати йому усі  ушкодження у повному обсязі , так як він  боявся , що буде порушена  у відношенні нього кримінальна справа за незаконне заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_2 погодився з ОСОБА_3 і подав заяву до  міліції  про те, що він у добровільному порядку передав  свій автомобіль  ОСОБА_3, і  він зобов’язується відшкодувати  збитки, які  були заподіяні внаслідок дорожньої пригоди .  ОСОБА_3 обіцяв  відшкодувати  збитки у місячній  термін , але після  постанові  про  відмову в порушенні кримінальної справи зовсім не став  вести розмову про відшкодування  шкоди.  Йому було  ушкоджено  автомобіль  , згідно   висновку  судово - транспортної  авто-технічної експертизи  від 2.07. 2008 року,  яка була проведена  ХНІІСЄ  ім.  проф.  ОСОБА_6    вартість якої  рівна  22698 грн. , крім того в транспортному засобі знаходились його  робочі  інструменти  на загальну суму  2500 грн. , він заплатив  за знаходження  автомобіля на  штраф. майданчику    розташованого у м. Харкові  по пр.  Ващенковському  28 “ Б”  - 4000 грн. , витрати за проведення  судової  авто-товарознавчої експертизи  417грн. 33 коп ., витрати за судовій  збір  369 грн. 71 коп . , інформаційно – технічне  забезпечення –30 грн..  Позивач стверджує , що йому   скоєно не тільки матеріальна  шкода , але і моральна , так як він переживав, страждав, він  втратив транспортний засіб  і не міг  вирішувати свої справи , був вимушений  нести  непередбачені витрати, він був позбавлений можливості  брати замовлення на  виготовлення  вікон,  і виконувати ці замовлення , він вимушений був їздити на роботу в транспорті загального користування, він змушений був  займати гроші у своїх  родичів , брати у батька його старий автомобіль ВАЗ – 2107 , моральне ушкодження він оцінює  у розмірі  5000 грн.. Загальна сума збитків він оцінює у розмірі  37015 грн. 33 коп .. Він наполягає на задоволені  своїх позовних вимог у повному обсязі  і вважає , що його позов  підлягає  задоволенню .

 ОСОБА_3  не оспорював проти  позовних вимог і вважає, що позов  повинен бути задоволений  у частині його доказовості та обґрунтованості.

 Перевіривши  матеріали справи , допитав свідка  ОСОБА_7 , дослідивши інші докази у їх сукупності, суд вважає , що позов  підлягає  частковому задоволенню . При цьому суд  виходить з того, що  13.04. 2008 року мала місце дорожня транспортна пригода. ОСОБА_3  керуючи транспортним засобом  допустив порушення  правил дорожнього руху  й пошкодив автомобіль.  У  відношенні нього  було відмовлено в порушенні  кримінальної  справи  від 14.08. 2007 року.   ОСОБА_3  скористався  автомобілем ОСОБА_2 і  скоїв  ДТП, після чого  залишив  автомобіль  ВАЗ  21099 держ.  № НОМЕР_1  і з  місця  пригоди  зник , так як  знаходився  у  стані  алкогольного  сп’яніння..  Прибувши  на місце пригоди,  працівники ОО ДПД  при  ГУМВС  України в Харківській  області  затримали  та  помістили  його  на   штрафний  майдан  до вирішення  питання  по адміністративній  справі,  в порушенні  кримінальної справі по ст. 289  КК України  було відмовлено  справа  №- 672  від 14.04. 2008 року; Факт ушкодження транспотрного засобу підтверджується протоколом № – 134 від  13.04. 2008 року  про  огляд  та  затримання  транспорту .  Згідно висновку судової  авто-товарознавчої експертизи  від 2.07. 2008 року , транспортний засіб ушкоджений на суму 22698 грн. 00 коп..  л-д  14- 18 ;   сплата  знаходження транспорту на майданчику  21.09. 2008 р. – 4000 грн. , вартість експертизи  417 грн. 33 коп.,  л-д 12; юридична допомога  - 2000 грн.  л-д 19 ;  сплата держмита , та  інформаційно технічне забезпечення .  Крім того, суд вважає, що внаслідок  того, що мало місце  дорожня транспортна пригода позивач  поніс  для себе і для своєї родини  негативні наслідки и вимушений був  морально страждати, переживати, був позбавлений можливості  виконувати роботу  й поніс затрати, не мав своєчасної  можливості   зробити  замовлення на виготовлення вікон. Суд вважає можливим, згідно ст. 23, 1186 ЦК України  визнати  моральну шкоду і оцінює її у розмірі 2500 грн. , а ні 5000 грн., як це  просить позивач.  Крім того, суд вважає, що  позивач не довів  той факт , що в його  автомобілі знаходились   ключі  та інші робочі інструменти на суму 2500 грн. , такі дані  ні  слідству, ні суду не відомі, а в зв’язку з чим суд вважає у цій частині позовних вимог  треба позивачу  ОСОБА_2  відмовити . Так як діями  ОСОБА_3 були спричинені  ОСОБА_8 ушкодження , то він повинен  відшкодувати  шкоду .  Згідно  ст. 386 п. 3: Власник  майна , право  якого  порушено , має право  на  відшкодування  завданої  йому  майнової та моральної шкоди  ст.  23  ЦК України; Крім того згідно ст. 1187 ЦК України. Відшкодування  шкоди, завданої  джерелом  підвищеної  небезпеки . п. 3 . Особа , яка  неправомірно  заволоділа  транспортнім  засобом , механізмом, іншім  об'єктом, завдала  шкоди  діяльності щодо його використання, зберігання  або  утримання , зобов’язана  відшкодувати  її  на  загальних  підставах .

       Суд вважає, що сукупність зібраних доказів дає підставі для того , щоб зробити висновок,  що позов обґрунтований, свої позовні вимоги як в частині матеріальної шкоди так і моральної він довів  і його позов підлягає задоволенню. У порядку ст. 81- 83  ЦПК України суд вважає, що також підлягають  компенсації і додаткові втрати:   сплата держмита , інформаційного забезпечення  та сплата  за юридичну допомогу .

        На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11,13, 15, 30, 60, 77, 81-86, 169 п.2,3 208, 209, 212-215, 218- 220, 294, 295 ЦПК України, ст. ст. 23,316, 319,321, 386 п.3, 387, 1166, 1187 ЦК України,  суд -

                                                                      В И Р І Ш И В :

    Позовні вимоги  ОСОБА_2  до ОСОБА_3   “Про  відшкодування  шкоди”   задовольнити  частково.

 Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму спричиненої  шкоди  - вартість  ушкодженого транспортного засобу  автомобіля  ВАЗ – 21099         д.\н. НОМЕР_1 - у розмірі  22698 грн.,  додаткові витрати  за проведення авто-товарознавчої експертизи 417 грн. 33 коп., сплата послуг  за знаходження  транспортних засобів  на штраф. майданчику  4000 грн., судовій збір  369  грн. 71 коп., за  інформаційно технічне забезпечення  30 грн.;  витрати на юридичну допомогу у розмірі 2000грн.; моральна шкода у сумі  2500 грн. ., загальна сума 32015(тридцять дві тис. п'ятнадцять) грн. 04 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю та не доказовістю  позовних вимог .  

.      

    Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10-дений строк заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області.

 Суддя   : Маслов М.І.   \                                 \.