Справа № 3 - 4764 / 08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонного суду Херсонської області
6 березня 2008 року місто Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції праці в Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Торговий Дім Каховка»,
за ст. 41 ч.1 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
За результатами перевірки дотримання вимог трудового законодавства ПП «Торговий Дім Каховка», проведеній 31 січня 2008 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що директор підприємства ОСОБА_1 за період роботи підприємства з 01.01.2007р. по 31.01.2008р. допустив порушення вимог законодавства про працю.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснивши, що із протоколом державного інспектора праці погоджується лише в частині зауважень щодо питань виплати зарплати два рази на місяць, неналежного ведення кадрової роботи, порушень законодавства про відпустки. Стосовно відсутності трудової книжки директора підприємства ОСОБА_1, пояснив, що він являється сумісником і його трудова книжка зберігається за місцем основної роботи. Заперечує, що ним порушено законодавство про колективний договір, ст. ст. 29, 50, 57 КЗпП України.
Судом встановлено, що перевірка додержання законодавства про працю проводилася на приватному підприємстві «Торговий Дім Каховка» за період роботи підприємства з 01.01.2007р. по 31.01.2008р.
За результатами перевірки встановлено порушення трудового законодавства, а саме:
• заробітна плата працівникам протягом 2007 року виплачувалась один раз на
місяць, а не два, чим порушено ст. 115 КЗпП України ( за вересень -
18.10.2007р., за жовтень - 20.11.2007р., за листопад - 20.12.207р., за грудень
2007р.-18.01.2008р.);
· на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, що є порушенням ст. ст. 57, 142 КЗпП України;
· заробітна палата бухгалтеру підприємства з 01.07.2007р. виплачувалась із розрахунку мінімальної заробітної плати 440 грн., що не відповідає вимогам ч.1 ст. 95 КЗпП України, тому що посада бухгалтера не відноситься до категорії некваліфікованої праці;
· згідно до ст. 83 КЗпП України не була нарахована грошова компенсація за невикористану щорічну відпустку при звільненні ОСОБА_2 за період роботи з 01.11.2006р. по 31.08.2007р.;
· режим роботи підприємства з 8.00 до 18.00., в суботу м з 9.00 до 12.00, вихідний неділя не відповідає штатному розпису та табелям обліку робочого часу, згідно яких директор і бухгалтер працюють на 0, 5 посадового окладу, тобто по 4 години на добу, чим порушено ст. ст. 50, 57 КЗпП України, наказ Міністерства статистики України № 253 від 9.10.95р. «Про затвердження типових форм первинного обліку»;
· ОСОБА_2 письмово не повідомлялася про нараховані суми, належні їй до виплати при звільненні, чим порушено ч.1 ст. 116 КЗпП України;
· згідно до наказу № 11-к від 03.09.2007р. на бухгалтера ОСОБА_3 покладені обов'язки по веденню кадрової роботи, але доплата за суміщення професій не проводилась, чим порушено ст. 105 КЗпП України;
· графік щорічних відпусток на 2007 рік не складено. Протягом 2007 року жоден із працівників не перебував у плановій відпустці, чим порушено ст. . 79 КЗпП України;
· на підприємстві не заведено журнал обліку трудових книжок, чим порушено п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;
· всі працівники не ознайомлені під підпис з кожним записом, занесеним до трудової книжки та особової картки по формі П-2, чим порушено п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;
· не заповнена трудова книжка ОСОБА_3 чим порушено п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ст. 48 КЗпП України.
У виявлених порушеннях встановлена вина директора підприємства ОСОБА_1, який обіймає займану посаду з 12.09.2006р. (наказ № 1-к).
В діях винного вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати зарплати, вимог законодавства про працю.
Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що :
1. працівники письмово не повідомлялися про розмір нарахованої заробітної плати та сум відрахувань, що не відповідає ст. 110 КЗпП України;
2. відсутня трудова книжка ОСОБА_1, чим порушено ст. 48 КЗпПУ та Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників;
3. на приватному підприємстві відсутній колективний договір, чим порушено вимоги ст. 10-20 КзпП України, ст. 2 Закону України «Про колдоговори і угоди»;
4. посадові інструкції не розроблені і не доведені працівникам під підпис, що є порушенням ст. 29 КЗпП України.
Стаття 110 КЗпП України зобов'язує власника або уповноважений ним орган при кожній виплаті зарплати повідомити працівника про розмір нарахованої зарплати і суми відрахувань із неї. Вказана норма не містить вказівки на обов'язковість письмового оформлення такого повідомлення. Фактів неповідомлення підприємством працівників про загальну суму нарахованої зарплати і суми відрахувань перевіркою не встановлено. Окрім того на підприємстві працює 2 працівника: бухгалтер ОСОБА_3, яка проводить нарахування зарплати, і директор ОСОБА_1, який затверджує розрахунково-платіжні відомості на виплату зарплати, і які кожного разу ознайомлюються із всіма нарахуваннями і виплатами із зарплати.
П. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників встановлено, що на осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи.
Як вбачається із довідки, наданої суду, основним місцем роботи ОСОБА_1 являється ТОВ «Глобарт», де він працює адміністратором систем з 02.02.2007р.
Таким чином, порушень ст. 110 КЗпП України, п. 1.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників з боку ОСОБА_1 не встановлено.
Закон України "Про колективні договори і угоди" не передбачає норми обов'язковості укладання колективних договорів, відповідно до статті 2 цього Закону колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи. Конвенцією Міжнародної організації праці N 98 "Про застосування принципів права на організацію і ведення колективних переговорів" (стаття 4), яка ратифікована Україною, передбачено укладання колективного договору на добровільних засадах. У чинному законодавстві немає норми, що передбачає відповідальність за відсутність колективного договору.
ст. 29 КЗпП України зобов'язує власника підприємства до початку роботи ознайомити працівника під розписку з умовами праці, тобто сукупністю факторів виробничого середовища, що впливають на здоров'я і працездатність людини в процесі праці (
Постанова Мінпраці від 01.09.92р. № 442), і не містить вказівки ознайомлення з посадовою інструкцією. Фактів не ознайомлення працівників з умовами праці під розписку інспектором праці не встановлено, тому не можна вважати, що ОСОБА_1 порушив ст. 29 КЗпП України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 9.10.33.283.284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 255 грн. (р/р 31415542700011, МФО 852010, код 24103779, отримувач - місцевий бюджет м. Каховка).
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.