№2а-2154\09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2009 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Пашнєва В.Г.
при секретарі - Свистун А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Харкова прапорщика Яценка Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому не згоден з постановою АХ №113213 від 24.04.2009 р. по справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. Просив оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем постановою від 24.04.2009 р. було накладено на позивача штраф у розмірі 300,00 грн. за те, що він начебто 20.04.2009 р. в м. Харкові об 11.04 год. керував автомобілем ВАЗ 21103, д.н. НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях, 92 зі швидкістю руху 91 кмгод., перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 31 кмгод., чим порушив п. 12-4 ПДР України.
Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото фіксації, що працюють у автоматичному режимі, не відповідає вимогам закону, що фото зроблене приладом «Візир» не може бути допустимим доказом правопорушення у справі, указавши, що 20.04.2009 року, він повертався з с. Ромадан, що на Полтавщині автотрасою Київ-Харків, і тільки був у Харкові близько 18.00 години.
Крім того, оскаржувана постанова була винесена за відсутністю позивача та надіслана поштою з порушенням строків, передбачених ст.285 КУпАП, а тому просив поновити строк оскарження даної постанови.
Таким чином, позивач вважає, що Постанова АХ №113213 від 24.04.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій ОСОБА_1
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надав, а тому суд, з урахуванням зібраних у справі доказів, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, Постановою АХ №113213 від 24.04.2009 р. прапорщика ІДПС БДПС м. Харкова Яценко О.І. було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до постанови, 24.04.2009 р. в м. Харкові об 11.04 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 по вул. Полтавський шлях, 92 зі швидкістю руху 91 кмгод., перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 31 кмгод., чим порушив п. 12.4 ПДР України, серійний номер приладу 0711203 ?ізир". Разом з постановою ОСОБА_1 отримав розпечатані фотокартки, на яких зображено: на першому ( верхньому) фото: автомобіль зблизу, де навіть не вбачається номерний знак автомобіля та такі відомості: „20.04.09 11:04:01 Скорость 091 км/ч", а на другому: «20.04.09 11:04:06», де зображено верхівки житлових будинків без жодної прив’язки до дороги та певної місцевості. Інших позначок на фото, а саме, ким та яким засобом такий знімок був зроблений, в якому саме місці, на якій вулиці проводилася фотозйомка, не зазначено.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки.
Однак, відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі, не складався.
Вимірювач швидкості „Візир", на який йде посилання в оскаржуваній постанові по справі про адміністративні правопорушення, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, про які вказується в ст. 258 КУпАП.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, єдиним доказом, підтверджуючим вчинення відповідачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є фото, яке згідно постанови, зроблене приладом Візир № 0711203.
Але з цим, суд не може погодитися, так як на даному фото не зафіксовано місце вчинення адміністративного правопорушення, а отже неможливо встановити максимально допустиму швидкість руху, з якою відповідно до Правил Дорожнього Руху України дозволяється рухатися на тій ділянці дороги, на якій був зафіксований автомобіль позивача ВАЗ 21103.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, відповідачем не надано доказів, що фотографія, відзнята приладом «ВІЗИР» 20.04.2009 р. о 11.04 год. у м. Харкові саме на вул. Полтавський шлях,92 та доказів знаходження автомобіля позивача на момент зйомки у межах дії обмежуючого знаку також не надано.
Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який повертався разом з ОСОБА_1 на його автомобілі, то 20.04.2009 р. об 11 годині їх ще не було у м. Харкові, що додому приїхали лише у вечорі.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч.1 ст.268 цього Кодексу.
У даному випадку, позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності.
Статтею 33 КУпАП передбачені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а саме повинно враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, його майновий стан та обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного троку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Оскаржувана постанова була надіслана позивачеві поштою, з порушенням строків оскарження, так постанова винесена 24.04.2009 р., а відправлена лише 02.06.2009 р., була отримана позивачем лише 11.06.2009 р., згідно вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови повинна висилатися особі, щодо якої була винесена протягом трьох днів.
За таких обставин, пропущений позивачем строк, для оскарження винесеної постанови про адміністративне правопорушення, був ним пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне його поновити.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення швидкості руху, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.
За таких обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 105, 159, 160-163, 247 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк оскарження позивачу, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Харкова прапорщика Яценка Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову АХ №113213 від 24.04.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300,00 грн. – скасувати.
Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Пашнєв В.Г.