Справа № 366/2756/16-к

                                                                                                      Провадження № 1-кп/366/146/16

У Х В А Л А

про повернення обвинувального акта

05 жовтня 2016 року                                                                                                    смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора Яковенко І.П., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 42014110180000010, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, по кримінальному провадженню № 42014110180000010, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, обвинувачений, захисник також вважали, що вказаний обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

У відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Частина 2 ст. 291 КПК України визначає відомості, які повинен містити обвинувальний акт, а саме серед інших п. 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та інші.

Якщо обвинувальний акт не містить відомостей, які зазначені хоча би в одному пункті вказаної норми закону, то є підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання судом досліджено обвинувальний акт реєстр матеріалів досудового розслідування, по кримінальному провадженню № 42014110180000010, та встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема з’ясовано, що слідчим при викладені обставин вказаного кримінального провадження зазначається про вчинення злочинів ОСОБА_1, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України протягом 2010 року. Кваліфікуючи дії обвинуваченого, слідчий не зазначив на яку дату він визначив редакцію ч. 2 статей 364, 366 КК України. Судом встановлено, що в період з 2010 року по 2016 рік законодавцем вносились зміни у вказані статті, а саме Стаття 364 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 222-VII від 18.04.2013, № 746-VII від 21.02.2014, № 1261-VII від 13.05.2014, № 770-VIII від 10.11.2015}; Стаття 366 – із змінами внесеними Законом № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 222-VII від 18.04.2013, № 1261-VII від 13.05.2014}.

Під час вказаних змін законодавцем вносились зміни щодо формулювання диспозиції ст. 364 КК України, змінювався розмір санкції, визначення розміру тяжких наслідків в ст. 364, 366 КК України, що має значення для повної та правильної кваліфікації дій обвинуваченого та визначення можливості застосування зворотної дії закону в часі. Зокрема, в обвинувальному акті при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК України слідчим викладено диспозицію вказаної статті в редакції станом на час складання обвинувального акту, а на час вчинення кримінальних правопорушень діяло інше формулювання вказаної статті. Тобто, враховуючи викладене, можна прийти до висновку, що слідчим застосовано положення ст. 5 КК України, а саме закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом’якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Але, в обвинувальному акті про застосування положення вказаної статті не зазначено, не вказано яку саме ознаку зворотної дії в часі застосував слідчий при прийнятті такого рішення. Саме вказана неточність, не зазначення підстав для вказаної кваліфікації за законом про кримінальну відповідальність на час обвинувачення, не дає можливості повно і детально встановити дані про пред’явлене особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, що є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз’ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред’явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79).

Також судом встановлено, що при викладені обставин вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України слідчим зазначено про службове підроблення довідки форми 6-зем № 03-26-232 від 12.07.2016 року, яка містила неправдиву інформацію, про те, що відведення земельних ділянок загальною площею 40,7199 га у власність 21-ому громадянину для ведення особистого селянського господарства передбачається за рахунок земель державної власності. Але, далі при формулюваління вказаного обвинувачення, слідчий зазначає про площу земель вже 34,7364 га та 18-ти громадян, в інтересах яких ніби то діяв обвинувачений. А, підсумовуючи формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 366 КК України, слідчий зазначає, що внаслідок службового підроблення вчиненого ОСОБА_1 незаконно вибуло з державних земель на загальну площу 67,7843 га.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014110180000010, щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України не містить чіткого формулювання обвинувачення, викладені обставини які протирічать одне одному, а також правової кваліфікації що унеможливлює забезпечення реалізацію принципів права на захист та справедливий судовий розгляд, тобто обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суд керуючись п. 3 ч. 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Керуючись статтями 291, ч. 3, ч. 4 ,ст. 314, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014110180000010, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України – повернути прокурору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                         А.А. Корчков