Дело № 1-31/09

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

    7 сентября 2009 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи                         Леонидовой Е.В.

при секретаре                                 Лагоде Л.Б.

с участием прокурора                             Лысяка Д.А.

защитника адвоката                                                                                    ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  пгт Широкое Широковского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее-специальное, женатого, имеющего малолетнего ребёнка,  работавшего ОАО «ИнГОК», ЖДЦ монтёром пути, судимого 2 июня 2009г. Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 70, 289 ч.2, 186 ч. 2 проживавшего АДРЕСА_1,  

в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

         05.06.2008 года примерно в 01.00 часов ОСОБА_2 с целью незаконного завладения транспортным средством, путём свободного доступа проник во двор домовладения принадлежащего гр. ОСОБА_3, которое расположено по АДРЕСА_2, откуда повторно, незаконно завладел принадлежащим потерпевшему гр. ОСОБА_4, мотоциклом модели «ММВЗ 311211» государственный номер НОМЕР_1, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на  сумму 981 гривен.    

           Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным признал себя полностью и показал суду, что 05.06.2008 года около 01.00 часов в пгт. Широкое по ул.Степная, 7а он увидел, что во дворе указанного домовладения находится мотоцикл синего цвета, он посмотрел по сторонам, никого по близости не было. После чего он вошел во двор, выкатил  мотоцикл, и покатил его к себе домой. В августе 2008 года он узнал, что ОСОБА_5, сын владельца мотоцикла, ищет этот мотоцикл за вознаграждение. 02.08.2008 года он подошел к ОСОБА_5 и сказал, что за 600 гривен найдет мотоцикл его отца, тот согласился,  отдал ему 600 гривен, и в этот же день через несколько часов, он прикатил ОСОБА_5 мотоцикл.  В содеянном раскаивается.

    Однако, помимо признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины в предъявленном ему обвинении по ст. 289 ч.2 УК Украины, его вина также нашла свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах уголовного дела.

    Потерпевший ОСОБА_4 показал суду, что 04.06.2008 года около 19.00 часов он поехал на своём мотоцикле ММВЗ-311211 гос. номер НОМЕР_1, к знакомому ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, во дворе оставил мотоцикл, около 02.00 часов 05.06.2008 года он вышел из дома во двор и увидел, что пропал его мотоцикл. Сразу он об этом не сообщал работникам милиции, так как думал, что найдет его сам,  но потом об этом заявил в милицию. Через некоторое время его сын ОСОБА_6, и прикатил мотоцикл и сказал, что он купил его у ОСОБА_2 за 600 грн.  Гражданский иск заявлять не будет.  Ранее в ходе судебного следствия он указывал, что к ОСОБА_3 ездил его сын ОСОБА_6, так как испытывал нервное потрясение.

      Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует,  что 04.06.2008 года около 19.00 часов его отец поехал на мотоцикле ММВЗ-311211 гос. номер НОМЕР_1, к своему знакомому ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 05.06.2008 года в утреннее время, его отец пришел домой, и рассказал, что когда он находился у ОСОБА_3, то со двора похитили мотоцикл. Сразу они об этом не сообщали работникам милиции, так как думал, что найдет его сам, предлагал  парням, чтобы они нашли мотоцикл за вознаграждение. 02.08.2008 года около 15.00 часов к нему подошел ОСОБА_2 и предложил за 600 грн. найти мотоцикл, он согласился, дал денег, и  через несколько часов ОСОБА_2  прикатил мотоцикл. Ранее в ходе судебного следствия указывал, что он в тот день приезжал к внучке ОСОБА_3, так как перепутал дату, он приезжал, но  в другой день.  

           Из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что 04.06.2008 года около 19.30 часов к нему домой, на мотоцикле синего цвета приехал ОСОБА_5, который встречается с его внучкой. Когда около 02.00 часов 05.06.2008 года ОСОБА_5 собрался ехать домой, то увидел, что пропал мотоцикл.

    Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что он работает оперуполномоченным Широковского РО, в августе 2008г. к нему обратился ОСОБА_4 с заявлением о том, что у него был украден мотоцикл, когда он находился у ОСОБА_3 Все опрошенные лица добровольно давали пояснения о том, что мотоцикл был украден в ту ночь, когда ОСОБА_4 находился у ОСОБА_3          

         А также вина подсудимого  подтверждается заявлением ОСОБА_4, о том, что в ночное время суток с 04.06.2008 года на 05.06.2008 года, неизвестное лицо, с территории домовладения, расположенного по ул.Степная,7а пгт.Широкое, похитило принадлежащий ему мотоцикл модель ММВЗ 311211 с гос. номером НОМЕР_1 /л.д.8/; протоколом осмотра места происшествия, а именно домовладения расположенного по ул.Степная,7а пгт.Широкое, принадлежащего ОСОБА_3М, от 04.09.2008 года /л.д.33/; протоколом осмотра домовладения, расположенного по АДРЕСА_3  и мотоцикла модель ММВЗ 311211 с гос. номером НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_4, от 01.09.2008 года /л.д.26/; актом авто-товароведческого исследования №017673 от 02.09.2008 года, согласно которого стоимость мотоцикла модель ММВЗ 311211 с гос. номером НОМЕР_1 составляет 981 грн.  /л.д.27/; приговором Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 02.06.2009г., согласно которому ОСОБА_2 судим за совершение 21.04.2008г. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины  (л.д. 184 – 191) и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает, что вина ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и в полном  объеме, а его действия юридически правильно квалифицированны по ст.289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно.

Изменение своих показаний на досудебном и судебном следствии потерпевшим ОСОБА_4 и свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_3 относительно того факта, кто именно -  ОСОБА_4 или ОСОБА_5 в ночь с 04.06.2008 на 05.06.2008г. приехали на мотоцикле к ОСОБА_3, не влияют на квалификацию действий подсудимого, суд связывает изменение потерпевшим и свидетелями показаний с их заблуждением, преклонным возрастом ОСОБА_3 и считает правдивыми последовательные показания, данные указанными лицами при проведении досудебного следствия, подтверждённые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании 20.07.2009г.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который на момент совершения преступления в силу ст. 89 УК Украины не судим /л.д.55/, осуждён 02.06.2009г. по ст. ст. 70, 289 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы (л.д. 176 – 178, 184 –181) по месту жительства характеризуется положительно /л.д.58/, состоит на учете у врача психиатра /л.д.53/, вменяем  /л.д. 80 –83/, на учёте у врача-нарколога не состоит /л.д. 52/, имеет малолетнего ребёнка сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д. 66), совершил тяжкое преступление.

Согласно ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание, является чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 67 УК Украины отягчающих наказание обстоятельств для ОСОБА_2 судом не установлено.

Поэтому с учётом изложенного, тяжести содеянного им, данных о личности, смягчающих обстоятельств, материального положения, мнения потерпевшего, наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления, следует назначить в виде  лишения свободы в пределах минимального срока, предусмотренного санкцией статьи с применением ч.4 ст. 70 УК Украины путём частичного сложения наказаний по этому и предыдущему от 02.06.2009г. приговору.

Вещественные доказательства, являющиеся собственностью потерпевшего, следует вернуть ему  же, меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 321-325, 332-335, 341 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины  и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.

 На основании  ч.4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по этому приговору и предыдущему приговору Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 02.06.2009г. в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без конфискации имущества, определить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

    Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 02.06.2009г.

Вещественные доказательства – мотоцикл модель ММВЗ 311211 с гос. номером НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_4, вернуть ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Широковский районный суд Днепропетровской области на протяжении 15 дней с момента его провозглашения, а для осуждённого ОСОБА_2 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья