Справа №1-41/2009р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 січня 2009 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді    А.А. Бабіша

при секретарі     Н.М. Яренко

з участю прокурора М.О.Галузінського, А.О.Калениченка

адвоката     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 18.04.2003 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 06.05.2004 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.186 КК України до З років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 25.04.2008 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2008 року приблизно о першій годині ночі ОСОБА_2, перебуваючи в смт.Калинівка Васильківського району Київської області на перехресті вул.Леніна та Б.Хмельницького, маючи намір на відкрите викрадення майна, повторно та реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до ОСОБА_4, та зірвав з її плеча жіночу сумочку, вартістю 175 гривень в якій знаходилися наступні речі: парфуми «Босе», вартістю 20 гривень; брасматик «Оріфлейм», вартістю 32 гривні; чорний олівець для очей фірми «Оріфлейм», вартістю 15 гривень; косметичка вартістю 10 гривень; помада «Оріфлейм», вартістю 28 гривень, сірі тіні «Оріфлейм», вартістю 30 гривень; квиток на потяг до Слов'янська на 27.09.2008 року, вартістю 57 гривень; золота каблучка, яку вона придбала у 2005 році за 350 гривень; мобільний телефон "Моторола-Raizer V31", вартістю 700 гривень, в якому знаходилась картка мобільного оператора «Джине», вартістю 30 гривень; гаманець коричневого кольору, вартістю 70 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 51 гривня. З місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1748 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю і показав, що 22 вересня 2008 року у вечірній час він зустрів свого знайомого на ім'я ОСОБА_3, який розмовляв з двома дівчатами. Він підійшов до них і привітався, дівчата назвались ОСОБА_6 і ОСОБА_4. ОСОБА_4 сказала, що вона йде додому і він запропонував їй провести її, на що вона погодилася. У неї була сумочка чорного кольору. Провівши її вони розмовляли між собою біля 20 хвилин. Після чого він вихопив у неї сумочку і побіг в сторону лісополоси. Там він відкрив сумочку і звідти забрав гроші в сумі 51 грн., мобільний телефон «Моторола», золоту каблучку, дві фотокартки, банківську карточку, а сумочку викинув, після чого пішов додому. Наступного дня його викликали в міліцію і у нього були вилучені викрадені речі. У вчиненому розкаявся. Просив суд строго його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 23 вересня 2008 року,  приблизно  в  00  годин   10  хвилин  вона  повернулася  додому  в  смт.Калинівка

останньою електричкою, там вона зустріла свою подругу з хлопцем. Приблизно через 15 хвилин до них підійшов незнайомий їй хлопець, як пізніше стало відомо - підсудний. Він назвався ОСОБА_2 і запропонував їй, що проведе її додому. Пройшовши близько 200 м вона з ним зупинилася і почала спілкуватися і під час розмови він раптово вихопив з її рук сумочку та побіг в сторону лісополоси. Сумочка була чорного кольору, лакована, яку вона купила влітку 2008 року за 175 гривень. В сумочці були парфуми, золота каблучка, мобільний телефон «Моторола», гаманець коричневого кольору, вартістю 70 гривень, в якому були гроші в сумі 51 гривна. Збитки їй відшкодовані і претензій до підсудного вона не має і просила суд строго його не карати.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 22 вересня 2008 року з 18 до 24 години вона відпочивала зі своїм хлопцем ОСОБА_7 в кафе в смт.Калинівка. Після того вона зустріла свою знайому ОСОБА_4 і через хвилин 10 до них підійшов хлопець назвавшись ОСОБА_2, з розмови їй стало зрозуміло, що він знає її хлопця. Поспілкувавшись зі всіма, вона - ОСОБА_6 пішла додому, а ОСОБА_4 залишилась з хлопцями. Біля 5 години ранку її розбудила ОСОБА_4 і повідомила, що її пограбовано.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначеного злочину, його вина крім цього підтверджується і зібраними у справі письмовими доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_5 про вчинення їй пограбування (а.с.4); протоколом огляду місця події від 23.09.2008 року (а.с.6-8), протоколом контрольного взважування від 04.10.2008 року золотої каблучки (а.с.9); довідкою про вартість 1 г золота (а.с.10); розпискою потерпілої ОСОБА_5 про те, що завдані збитки їй відшкодовані, претензій до ОСОБА_2 вона не має і просила його строго не карати (а.с.20); протоколом пред'явлення для впізнання (а.с.21-26); протоколом огляду предметів (а.с.27); розпискою ОСОБА_5 про повернення їй її речей (а.с.29); висновком товарознавчої експертизи від 17.10.2008 року (а.с.41); протоколом відтворення обставин та обставин події від 22.10.2008 р. з участю ОСОБА_2 (а.с.56-60).

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України.

Визнаючи винним підсудного ОСОБА_2 і вибираючи йому міру покарання, суд враховує його особу, тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого ним злочину. Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України, судом визнано щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 судом визнано рецидив злочинів.

Суд враховує позитивну характеристику на підсудного ОСОБА_2 за місцем його проживання, думку потерпілої ОСОБА_5, яка просила суд строго його не карати, та що від вчиненого ним злочину не наступило тяжких наслідків, молодий вік підсудного і вважає за можливе застосувати до його покарання ст.ст.75-76 КК України та ст.71 КК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Застосувати до покарання ОСОБА_2 ст. 71 КК України і остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Застосувати до покарання ОСОБА_2 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2 51грн. судових витрат на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб.