Справа 216/555/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Криловій К.В.,

с участю прокурора – Комар А.В.,

заявника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Биканову І.Р. по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3, 28 ч.3 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3, 28 ч.3 КК України.

В своїй заяві про відвід ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду кримінального провадження головуючий суддя Биканов І.Р. не задовольнив його клопотання про зміну порядку судового слідцтва, відмовив в задоволенні його клопотання про грошове стягшнення з потерпілих не зьявившихся в судове засідання.

ОСОБА_1 вважає, що відмова судді Биканова І.В. у задоволенні вищезазначених клопотань, говорить про упередженність судді Биканова О.М. по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захісник, кожен окремо, заяву про відвід підтримали.

Прокурор Комар А.В., заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, прокурора, адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення...судді для розгляду справи.

Оцінивши доводи ОСОБА_1 щодо відводу судді Биканова І.Р., суд вважає, що ОСОБА_1 не заявив про обставини, викладені у ст. 75 КПК України, які б були підставою для відводу судді Биканова І.Р.

Підстав для сумнівів в об,єктивності та неупередженості судді Биканова І.Р. немає.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід судді Биканова І.Р. по кримінальному провадженню № 42015040630000093

відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3, 28 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Бутенко