№4-45/09

ПОСТАНОВА

с.Марківка     25 серпня 2009р

Марківський районний суд Луганської області у складі

Головуючого судді Логвіненка Т.Г.

при секретарі Білянській О.В.

за участю прокурора Марківського району

ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка справу за поданням слідчого СВ Марківського РВ УМВС ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с Марківське. Марківського району Луганської області,, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає Старобільський район,с.Чмирівка, вул.Миру,14-

ВСТАНОВИВ

У поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_4 Згідно матеріалів подання, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у тому, у ніч з 19 на 20 серпня 2009 р. він, проникнувши до домоволодіння ОСОБА_5, розташованого за адресою вул.Пушкіна, 34а, с.Марківське, Марковського р-ну, Луганської області відкрито заволодів іі грошима у сумі 70 грн, спричинивші ії легкі тілесні ушкодження. 20 серпня 2009р. Марківським РВ УМВС по даному факту була порушена кримінальна справа № 090091 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України Під час провадження досудового слідства добуто ряд доказів, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено обривки прозорої липкої стрічки типу «скотч», які були направлені на дактилоскопічне дослідження до НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області. В ході дослідження з липкої сторони поверхні «стрічки-скотч» було вилучено слід нігтьової фаланги пальців рук, який, згідно довідки (по даним дактиломасиву «СОНДА»), належить громадянину ОСОБА_4 Віталієвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с Чмирівка, Старобільського району Луганської області, вул. Миру, 14. Проведеною дактилоскопічною експертизою встановлено, що вилучений з стрічки-скотч відбиток нігтьової фаланги пальця руки, належить громадянину ОСОБА_4

Крім того допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 зізнався у скоєному та підтвердив свої свідчення на відтворенні обстановки та обставин події злочину.

Протоколом огляду місця події, проведеного за участю ОСОБА_4, було знайдено та вилучено шапку, з якої ОСОБА_4 виготовив маску, яку використовував під час вчинення ним злочину, в якій знаходилась гарнітура для мобільного телефону Sony Ericsson, в якої було відірвано і був відсутнім одим навушник. Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_5, в ході якого було виявлено та вилучено навушник від гарнітури для мобільного телефону Sony Ericsson. Протоколом обшуку затриманого, під час якого у ОСОБА_4 при ньому було виявлено та вилучено мобільний телефон Sony Ericsson.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали подання,думку підозрюваного ОСОБА_4,який заперечував проти задоволення подання та вказав, що має незадовільний стан здоров'я, двох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні ,вивчивши матеріали подання, кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 думку захисника ОСОБА_6 ОСОБА_2.який заперечував проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що затримання підозрюваного слід продовжити до десяти діб з наступних підстав,-

Згідно ч. 8 ст. 165-2 КПК України, якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти діб.

У наданих матеріалах подання та кримінальної справи відсутні об'єктивні дані про стан здоров'я підозрюваного, тобто із полікліники або Марківської ЦРЛ про перебування або неперебування його на обліку у цих медичних закладах з приводу загального хронічного захворювання організму, а не тільки у лікаря-нарколога та психіатра. Вказане не дає суду можливості зробити повний та всебічний висновок про стан здоров'я підозрюваного, та, відповідно, про обгрунтованість подання.

Крім того, у матеріалах подання та кримінальної справі відсутні об'єктивні дані про фактичний сімейний стан підозрюваного, його характеризуючи дані з місця фактичного мешкання, наявність та вік його дітей.

Таким чином, органу досудового слідства, або захиснику підозрюваного у вказаний строк необхідно надати суду вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Подовжити затримання   підозрюваного ОСОБА_7 до

десяти діб а саме до 19 години 00 хвилини  1 вересня 2009р.

Постанова оскарженню не підлягає.