Справа № 2-2090/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня районний суд м. Харкова
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Гримайло А.М.
при секретарі Смородської М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ЗАТ « ОТП Банк» та громадянином ОСОБА_1 06.03.2007 року був укладений кредитний договір № PL 701/035/2007.Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 23000,00 грн., на споживчі цілі під фіксовану відсоткову ставку 3% за кожен календарний місяць користування кредитом, строком до 06 березня 2012 року.
Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором. Відповідач умови договору порушив. Позивачем не однократно на адресу відповідача надсилалися повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором № PL 701/035/2007 від 06.03.2007 р. Але відповідач на протязі 30 календарних днів з дати одержання відповідної вимоги, ніяких заходів щодо виконання боргових зобов’язань не здійснив та вимогу позивача не виконав.
У зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22537,55, відсотки за користування кредитом у сумі 14517,59 грн., пеню за порушення зобов’язань у сумі 3521,54 грн., а усього 40576,68 грн., крім того позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 405,77 грн., та витрати пов’язані з інформаційно технічним забезпеченням по розгляду справи в сумі 30 грн.
У судове засідання представник позивача з’явився підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину своєї неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вислухавши думку представника позивача вивчивши матеріали справи, установив факти та відповідні до них правовідносини.
Так, відповідно до кредитного договору № PL 701/035/2007 позивач надав відповідачу кредит у розмірі 23000,00 грн., на споживчі цілі під фіксовану відсоткову ставку 3% за кожен календарний місяць користування кредитом, строком до 06 березня 2012 року.
Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором та надав відповідачу кредит у розмірі 23000,00 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №55 від 06.03.2007 року
Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків відповідач повинен був сплачувати не пізніше 06 числа кожного місяця суму погашення кредиту у загальному розмірі 832,73 грн. Відповідач порушив умови договору, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість станом на 16.02.2009 року в сумі 40576,68 гривні.
Як встановлено в судовому засіданні позивач не однократно на адресу відповідача надсилав повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором № PL 701/035/2007 від 06.03.2007 р. Але відповідач на протязі 30 календарних днів з дати одержання відповідної вимоги, ніяких заходів щодо виконання боргових зобов’язань не здійснив та вимогу позивача не виконав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином і встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач припинив виконувати взяті на себе зобов’язання, допускаючи прострочення платежів.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 не виконані зобов’язання по кредитному договору № PL 701/035/2007 від 06.03.2007 р., перед ЗАТ « ОТП Банк» у зв’язку з чим з нього підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 40576,68 гривень.
Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито” з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь ЗАТ « ОТП Банк»у розмірі 405,77 грн., та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 40576 (сорок тисяч п’ятсот сімдесят шість) гривень 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» державне мито у розмірі 405(чотириста п’ять) гривень 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 ( тридцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Суддя А.М.Гримайло
Справа № 2-2091/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2009р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого – судді Гримайло А.М.
при секретарі Смородської М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ЗАТ «ОТП Банк» та громадянином ОСОБА_2 09.02.2007 року був укладений кредитний договір № PL 701/029/2007.Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 23000,00 грн., на споживчі цілі під фіксовану відсоткову ставку 3% за кожен календарний місяць користування кредитом, строком до 09 лютого 2012 року.
Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором. Відповідач умови договору порушив. Позивачем не однократно на адресу відповідача надсилалися повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором № PL 701/029/2007 від 09.02.2007 р. Але відповідач на протязі 30 календарних днів з дати одержання відповідної вимоги, ніяких заходів щодо виконання боргових зобов’язань не здійснив та вимогу позивача не виконав.
У зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12917,72, відсотки за користування кредитом у сумі 9730,99 грн., пеню за порушення зобов’язань у сумі 2506,18 грн, а усього 25154,89 грн., крім того позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2Г судові витрати у розмірі 251,54 грн., та витрати пов’язані з інформаційно технічним забезпеченням по розгляду справи в сумі 30 грн.
У судове засідання представник позивача з’явився підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину своєї неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вислухавши думку представника позивача вивчивши матеріали справи, установив факти та відповідні до них правовідносини.
Так, відповідно до кредитного договору № PL 701/029/2007 позивач надав відповідачу кредит у розмірі 23000,00 грн., на споживчі цілі під фіксовану відсоткову ставку 3% за кожен календарний місяць користування кредитом, строком до 09 лютого 2012 року.
Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором та надав відповідачу кредит у розмірі 23000,00 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 35 від 09.02.2007 року.
Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків відповідач повинен був сплачувати не пізніше 09 числа кожного місяця суму погашення кредиту у загальному
розмірі 830,73 грн. Відповідач порушив умови договору, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість станом на 16.02.2009 року в сумі 25154,89 гривні.
Як встановлено в судовому засіданні позивач не однократно на адресу відповідача надсилав повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором № PL 701/029/2007 від 09.02.2007 р. Але відповідач на протязі 30 календарних днів з дати одержання відповідної вимоги, ніяких заходів щодо виконання боргових зобов’язань не здійснив та вимогу позивача не виконав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином і встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач припинив виконувати взяті на себе зобов’язання, допускаючи прострочення платежів.
Таким чином суд вважає, що з ОСОБА_2 не виконані зобов’язання по кредитному договору № PL 701/029/2007 від 09.02.2007 р., перед ЗАТ «ОТП Банк» у зв’язку з чим з нього підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 25154,89 гривень.
Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито” з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь ЗАТ « ОТП Банк»у розмірі 251,54 грн., та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25154 (двадцять п’ять тисяч сто п’ятдесят чотири) гривні 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» державне мито у розмірі 251(двісті п’ятдесят одна) гривня 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 ( тридцять)гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Суддя А.М.Гримайло