Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № 40/318-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Горбачова Л.П., судді Пуль О.А. , Фоміна В. О.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача –ОСОБА_1 ( дов. №02-04/659 від 09.12.2009 року)

відповідача – не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№3824Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "03" грудня 2009р. по справі № 40/318-09

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку “Укрсоцбанк”, м. Харків

до Багатопрофільної приватної фірми “Виробниче об’єднання “Промтехсервіс”, м. Харків

про стягнення 8196905,68 грн., -

встановила:

Ухвалою від 03.12.2009р. господарський суд Харківської області по справі № 40/318-09 ( суддя Хотенець П.В.) повернув зустрічну позовну заяву та додані до неї документи багатопрофільній приватній фірмі “Виробниче об’єднання “Промтехсервіс”. ( а.с.26- а.с.28, том 2)

          Відповідач, багатопрофільна приватна фірма “Виробниче об’єднання “Промтехсервіс”, з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.( а.с.34 –а.с.36, том2)

          У судове засідання представник відповідача не з’явився.

Через канцелярію до суду 11 січня 2010 року надійшло клопотання (вх. № 02), в якому відповідач зазначає, що отримав ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2009 року, але взяти участь у відкритому судовому засіданні 11.01.2010 року не зможе, оскільки його представник, юрист Кривошеєнко О.Ю. у цей же час має бути у місті Києві у Вищому господарському суді України по справі №59/171-08. Просить визнати причини нез’явлення у судове засідання представника відповідача поважними та відкласти розгляд справи на інший день. До клопотання додано копію довіреності на ім’я ОСОБА_2, з посиланням на те, що оригінал довіреності міститься в матеріалах справи.

Позивач у відзиві проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Посилається на те, що господарський суд Харківської області прийшов до правильного висновку про обґрунтованість повернення зустрічного позову відповідача, оскільки зустрічний позов не оплачено відповідачем державним митом у встановленому порядку і розмірі, передбаченому Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», та за інформаційно-технічне забезпечення процесу у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів від 05 серпня 2009 року №825 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України»від 21 грудня 2005 року №1258».

У судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що з метою всебічного і повного з’ясування обставин справи, а також у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкласти.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах даної справи відсутній оригінал доручення, виданого багатопрофільною приватною фірмою “Виробниче об’єднання “Промтехсервіс” на ім’я ОСОБА_2

Керуючись статтями 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на «01»лютого 2010р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2.Зобов`язати відповідача, багатопрофільну приватну фірму “Виробниче об’єднання “Промтехсервіс”, виконати вимоги ухвали від 16 грудня 2009 року, а саме, надати суду до 27 січня 2010 року :

- оригінал зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, докази сплати державного мита по зустрічному позову в розмірах, передбачених Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”;

- докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України” від 21 грудня 2005 року №1258”;

- оригінал довіреності на представника багатопрофільної приватної фірми “Виробниче об’єднання “Промтехсервіс” ОСОБА_2

3. Попередити сторони, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Судді Пуль О.А.

ОСОБА_3