Справа № 692/761/16-а

Провадження № 2-а/692/23/16

07.10.2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП рядового поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. В позові вказував, що 30.07.2016 року інспектором 4-ї роти УПП у м. Кременчук ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимоги п. 15.9.е ПДРУ у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, він, керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1, 30.07.2016 року о 18:15 годині здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Інспектор ОСОБА_2 зупинив його в м. Кременчук по просп. Свободи, 47, та звинуватив в тому, що він зупинився на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Одразу ж інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у ст.ст. 258 і 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у ч. 1 ст. 276 КУпАП, вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції. Так, ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції протокол може не складати, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення. Однак, постанова не може бути винесена без розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, згідно ч. 3 ст. 258 КУпАП, патрульний поліцейський повинен дотримуватися вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме, приміщенням УПП в м. Кременчук, яке знаходиться в м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3. Однак інспектор ОСОБА_2 положень закону не дотримався та одразу розглянув за місцем зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив його права. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не дав йому в повній мірі роз'яснень наявних в нього прав. Більш того, інспектором при складанні постанови проігноровано вимоги ст. 33 КУпАП. З урахуванням вищевикладеного, розгляд справи за місцем зупинки автомобіля унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Без будь-яких підготовчих дій до розгляду справи, у тому числі без оголошення особи, яка розглядає справу, яка притягується до адмінвідповідальності, без фактичного роз'яснення прав і обов'язків, без оголошення протоколу, так як останній не складався, не досліджуючи будь-які докази щодо вчинення адмінправопорушення, своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст. 278 і 279 КУпАП. Таким чином встановлено наступні порушення:

-інспектор незаконно розглянув справу за місцем зупинки транспортного засобу, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцемзнаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи;

-інспектор незаконно позбавив його можливості в повній мірі скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП;

-інспектор порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену ст.ст. 278 і 279 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти вимог позивача заперечують в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 119272 від 30.07.2016 року вбачається, що інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови, 30.07.2016 року о 18:15 годині в м. Кременчук, проспект Свободи, 47, ОСОБА_1 здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимогу п. 15.9.е ПДРУ. Постанова винесена в м. Кременчук по проспекту Свободи, 47, тобто на місці зупинки автомобіля позивача. 08.08.2016 року начальнику УПП у м. Кременчук Деркачу В.В. надійшла скарга позивача по справі, в якій він просив скасувати постанову серії ДР № 119272 про накладення на нього адміністративного стягнення, що підтверджується її копією. За результатами розгляду скарги 09.08.2016 року т.в.о. начальника УПП у м. Кременчук Деркачем В.В. було прийняте рішення, яким постанову про накладення адмінстягнення залишено без змін, а скаргу - без задоволення, що підтверджується його копією. Відповідно до копії супровідного листа за вих. № К-210141/25/01-2016, 10.08.2016 року копію даного рішення було направлено ОСОБА_1

Враховуючи, що позивач використав своє право на оскарження дій працівників поліції до вищестоящого органу, суд прийшов до висновку, що останній пропустив строк на звернення до суду з поважних причин, тому його потрібно поновити.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд вважає, що позивач невірно трактує норми КУпАП, які стосуються порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності Національною поліцією України.

Так, ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Таким чином, наведена норма КУпАП передбачає спрощений порядок розгляду окремих категорій справ про адміністративні правопорушення і притягнення до відповідальності осіб за їх вчинення, тобто без процедур, передбачених ст.ст.277-2 -279 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

-дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

-транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

-технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

-розмір штрафу та порядок його сплати;

-правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

-відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи та аналізу наведених вище норм КУпАП вбачається, що інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 був дотриманий визначений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 До такого висновку суд дійшов і аналізуючи відеозапис адмінправопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, вчиненого 30.07.2016 року позивачем ОСОБА_1, зроблений за допомогою нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції і надісланий на запит суду Управлінням патрульної поліції у м. Кременчук ДПП. З відеозапису вбачається, що інспектор патрульної поліції перед винесенням постанови про адмінправопорушення роз'яснив позивачу його права, передбачені законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити позивачу строк на звернення до адміністративного суду.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП рядового поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: