У Х В А Л А

Справа № 182/2280/16-к

Номер провадження 1-кп/184/153/16

10.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваль А.М.

секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.

розглянувши  у підготовчому судовому засіданні  кримінальне провадження  внесене  в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12016040340000779 від 03.03.2016 р. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 21.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого:

- 04.12.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, -

ОСОБА_3, 20.06.1997року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, -

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

за участю: прокурора - Петренко О.П., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4, обвинуваченого - ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_5, -

                                                             В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12016040340000779 від 03.03.2016 р. відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України для розгляду.

У відповідності до положень ст. 35 КПК України, вищевказані матеріали кримінального провадження надійшли у провадження судді Коваль А.М..

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання призначено на 10.10.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до двох місяців.

Обґрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою,  прокурор посилається  на те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий за корисливі злочини, має не погашену судимість вчинив новий злочин, не працює,  а тому існують ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України запобігти яким шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою"  у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 04.03.2016 року було обрано запобіжний захід-тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року строк тримання під вартою продовжений до 10 жовтня 2016 року включно. 

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2  суд бере до уваги те, що ОСОБА_2  обвинувачується у вчиненні  злочину  який є  тяжкий,  за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_2  раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. В даний час судимість не погашена.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачений  ОСОБА_2 не працює, раніше будучи судимим, в тому числі за корисливі злочини, маючи не зняту судимість,  вчинив новий корисливий злочин, а також враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4  до 8 років, суддя вважає, що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість продовження підозрюваним вчинення інших кримінальних правопорушень. Жодних доказів, які б спростовували зазначені та встановлені ризики, обвинуваченим  суду не надано.

Оскільки прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання, то за сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2  встановлений ухвалою суду закінчується 10 жовтня 2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2  необхідно продовжити ще на 60 днів до 09 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 314-315 КПК України суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186  КК України, по кримінальному провадженню № 12016040340000779 від 03.03.2016 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на 60 днів, а саме з 14 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року до 14 год.  30 хв. 09 грудня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6