Справа № 11-а- 134/08                                              Категорія -- ч. 4 ст. 190 КК України

Головуючий в суді 1-ї інст. Мосьондз І.А.               Доповідач Скавронік В.М.

 

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-01601, м. Київ-601, вул. Володимирська, 15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

08 лютого 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Скавроніка В.М.,

суддів: Дмитренко Г.М., Ґонти Л.С.,

за участю:

прокурора  Карпука Ю.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

при секретареві Бондаренко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з проведенням судового слідства  і   застосуванням  технічних  засобів   фіксації  перебігу   судового процесу кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на   вирок   Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2008 року,

 

встановила:

 

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Києва, громадянин України, з вищою юридичною освітою, одружений, який має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, головний спеціаліст - юрист ТОВ «Центр конфліктології і права», зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1,

визнаний винним і засуджений за ч. 4 ст.  190, ст. 69 . КК України до позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією всього майна, що йому належить.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислено з дня його затримання 18 лютого 2005 року, з зарахуванням до нього строку попереднього ув'язнення.

Засуджений утримується під вартою в СІЗО № 13 м. Києва.

Як вказано у вироку, 18 лютого 2005 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_3, у ресторані «Декаданс», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, під час зустрічі з головою Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.І.А. Девелопмент» ОСОБА_4 та головою правління Акціонерного банку «Діамант» ОСОБА_5, з якими він 15 та 17 лютого 2005 року домовився про виплату йому 50 тисяч доларів США за послуги із зняття блокування будівництва житлового будинку на АДРЕСА_2 членами громадських об'єднань «Коаліція учасників помаранчевої революції» (КУПР) та «Української народної асамблеї ~ Української народної самооборони» (УНА - УНСО), діючи умисно та створивши у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 враження про можливість його впливу на учасників вказаних громадських об'єднань та здатність вирішити питання про припинення ними акції блокування зазначеного будівництва, одержав від ОСОБА_4 обумовлену раніше частину суми грошових коштів, а саме - 25 000 доларів США, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 18.02.2005 року становило 132 477 гривень 05 копійок, тобто вчинив незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, а відтак ~ вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України. В апеляціях:

прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати у зв'язку з неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_3, неврахуванням обставин, що обтяжують покарання, невідповідністю призначеного йому покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна, що йому належить;

засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, у зв'язку з неповнотою і однобічністю судового слідства, порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю викладених у вироку висновків суду фактичним обставинам справи.

В доповненнях до апеляції, засуджений ОСОБА_3, змінивши свої вимоги, просить вирок скасувати, кримінальну справу щодо нього закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю події злочину, звільнивши його з-під варти.

визнаний винним і засуджений за ч. 4 ст.  190, ст. 69 . КК України до позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією всього майна, що йому належить.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислено з дня його затримання 18 лютого 2005 року, з зарахуванням до нього строку попереднього ув'язнення.

Засуджений утримується під вартою в СІЗО № 13 м. Києва.

Як вказано у вироку, 18 лютого 2005 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_3, у ресторані «Декаданс», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, під час зустрічі з головою Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.І.А. Девелопмент» ОСОБА_4 та головою правління Акціонерного банку «Діамант» ОСОБА_5, з якими він 15 та 17 лютого 2005 року домовився про виплату йому 50 тисяч доларів США за послуги із зняття блокування будівництва житлового будинку на АДРЕСА_2 членами громадських об'єднань «Коаліція учасників помаранчевої революції» (КУПР) та «Української народної асамблеї ~ Української народної самооборони» (УНА ~ УНСО), діючи умисно та створивши у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 враження про можливість його впливу на учасників вказаних громадських об'єднань та здатність вирішити питання про припинення ними акції блокування зазначеного будівництва, одержав від ОСОБА_4 обумовлену раніше частину суми грошових коштів, а саме -- 25 000 доларів США, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 18.02.2005 року становило 132 477 гривень 05 копійок, тобто вчинив незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, а відтак ~ вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України. В апеляціях:

прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати у зв'язку з неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_3, неврахуванням обставин, що обтяжують покарання, невідповідністю призначеного йому покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна, що йому належить;

засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, у зв'язку з неповнотою і однобічністю судового слідства, порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю викладених у вироку висновків суду фактичним обставинам справи.

В доповненнях до апеляції, засуджений ОСОБА_3, змінивши свої вимоги, просить вирок скасувати, кримінальну справу щодо нього закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю події злочину, звільнивши його з-під варти.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, і заперечував проти апеляції засудженого, пояснення засудженого і його захисників, які підтримали апеляцію останнього, наполягали на скасуванні вироку і закритті справи за відсутністю у ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 і ч. 4 ст. 189 КК України, і заперечували проти апеляції прокурора, провівши судове слідство і судові дебати, надавши останнє слово засудженому, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляції прокурора та засудженого без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни з наступних підстав:

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину повністю

доведена і підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні і викладених у вироку доказів, які узгоджуються між собою, доповнюють одне одного, а відтак, - викривають ОСОБА_3 у вчиненні шахрайства, зокрема:

- даними заяви ОСОБА_4 прокурору міста Києва від 18.02.2005 року про вимагання ОСОБА_3 від нього та ОСОБА_5 грошей в сумі 100 000 доларів США за припинення дій учасниками акції з блокування будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2; /т. 1а. с 14-15/

- даними, що містяться в акті помітки та вручення    ОСОБА_4 в присутності понятих грошових коштів у сумі 25 000 доларів США ; / т. 1 а. с. 26-97 /

- даними протоколу від 18.02.2005 року огляду місця події, яким є приміщення ресторану «Декаданс» на вул. Шота Руставелі, 16, в м. Києві, з якого вбачається, що в правій кишені штанів ОСОБА_3 виявлено та вилучено конверт з грошима у сумі 25 000 доларів США, що були надані правоохоронними органами ОСОБА_4 відповідно до протоколу помітки та вручення грошових коштів /т. 1 а.с. 7-13 /;

·      даними, що містяться в показаннях потерпілого ОСОБА_4, згідно з якими, він з лютого 2005 року працював на посаді голови товариства "Д.І.А. Девелопмент" та одночасно займався організацією будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2, замовником якого було ТОВ "Д.І.А. Девелопмент", а підрядчиком - ТОВ "Електрична рушійна сила". Згідно укладеного договору кредитної лінії фінансування будівництва проводилось акціонерним банком „Діамант". Будівництво зазначеного житлового будинку проводилось на підставі отриманих в установленому законом порядку дозволів.

15 лютого 2005 року роботи на будівельному майданчику по АДРЕСА_2,  були зупинені в зв'язку з блокуванням будівництва представниками "Коаліції учасників помаранчевої революції", "Української національної асамблеї - Української народної самооборони".

16 лютого 2005 року під час зустрічі з ОСОБА_3 в ресторані „Пантагрюель", на якій також був присутній ОСОБА_5, ОСОБА_3 повідомив, що він є представником учасників акції блокування будівельного майданчика. Блокування будівництва будинку організував він. Запропонував вирішити питання про припинення акції блокування за умови передачі йому грошей у сумі 100 000 доларів США. Із цієї розмови у нього склалося враження, що ОСОБА_3 дійсно є організатором пікетування і він може вирішити питання про його припинення.

17 лютого 2007 року в ресторані „Піна" знову відбулася зустріч між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. ОСОБА_3 погодився на зменшення суми вимоги до 50 000 доларів США і повідомив, що за дану суму він не тільки зніме блокування будівництва, але й в подальшому захистить своїми людьми будівництво від інших подібних акцій. У разі ненадання йому цих коштів, блокуванням будівництва багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 буде продовжуватись, що призведе до порушення строків будівництва та значні матеріальні збитки для замовника будівництва - ТОВ „Д.І.А. Девелопмент". При цьому ОСОБА_3 пропонував вирішити питання про передачу йому 50 000 грн. до 18.02.2005 року.

Погодившись на умови ОСОБА_3, 18.02.2005 року згідно кредитного договору Він ~ ОСОБА_4 - отримав в АБ „Діамант" кредит в сумі 25 тис. дол. США, які планував передати ОСОБА_3.

Вважаючи, що ОСОБА_3 чинить протиправні дії, з метою його викриття 18.02.2005 року він звернувся до прокурора міста Києва з заявою про те, що ОСОБА_3 вимагає в нього та ОСОБА_5 гроші в сумі 100 тис. доларів США за припинення блокування будівництва будинку. Грошові купюри, які він планував передати ОСОБА_3. були помічені працівниками міліції.

18 лютого 2005 року, близько 17 год. 30 хв., він, перебуваючи у ресторані "Декаданс" за адресою: м. Київ вул. Шота Руставелі, 16, в присутності ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 раніше обумовлену суму грошових коштів - 25 тисяч доларів США, після чого ОСОБА_3 було затримано працівниками правоохоронних органів, а отримані кошти в нього вилучено.

При цьому, ОСОБА_4 заперечував проти твердження ОСОБА_3 про те, що між ними була укладена усна угода з надання ним юридичних послуг з урегулювання конфлікту з учасниками акції та розблокування будівництва житлового будинку і кошти в сумі 25 тис. доларів США передавались ОСОБА_3 як попередня оплата його послуг;

- даними, наведеними в протоколі відтворення обстановки та обставин події злочину з потерпілим ОСОБА_4, під час якого він показав на місці, за яких обставин ОСОБА_3   намагався отримати від нього грошові кошти у сумі 25 тисяч доларів США, які він йому і передав у ресторані «Декаданс»; / т. 1 а. с. 164-171/

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час якої останній підтвердив показання, які давав під час досудового слідства; / т. 1 а. с. 172-180 /

- даними, що містяться в показаннях свідка ОСОБА_5, які повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_4 про обставини знайомства з ОСОБА_3, про його дії щодо заволодіння коштами банку шляхом обману, зокрема, про те, що під час неодноразових зустрічей та розмов з ОСОБА_3, останній створив на нього і ОСОБА_4 враження, що він може вирішити питання щодо розблокування будівельного майданчика за 100 000 доларів США, а потім погодився за 50 000 доларів США.

18 лютого 2005 року, близько 17 год. 30 хв., він та ОСОБА_4 зустрілися з ОСОБА_3 в ресторані "Декаданс". ОСОБА_6 в його присутності передав ОСОБА_3 обумовлену суми грошових коштів - 25 тисяч доларів США.

Угоду по наданню юридичних послуг, предметом якої було розв'язання конфлікту з учасниками акції та розблокування будівництва житлового будинку, як з ним, так і з ОСОБА_4 ОСОБА_3 не укладав і мова про це не велася;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину зі свідком ОСОБА_5, під час якого він показав на місці, за яких обставин ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 25 тисяч доларів США, які останній вимагав від ОСОБА_4; /т. 1а. с 197-203/

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, під час якої останній підтвердив показання, які давав під час досудового слідства; /т. 1а. с 204-214/

- даними, що містяться в оголошених та досліджених в судовому засіданні показаннях свідка ОСОБА_7, згідно з якими, вважаючи, що будівництво нового житлового будинку за адресою по АДРЕСА_2 біля її помешкання ведеться незаконно, вона звернулася до учасників громадського об'єднання "Коаліція учасників помаранчевої революції" та запросила їх прийняти участь в акції протесту з приводу будівництва по ОСОБА_4, на що останні погодились.

Через голову КУПРа ОСОБА_8 вона познайомилась з ОСОБА_3, який представився юристом КУПРу. На її прохання ОСОБА_3 оформляв заявку до Київської міської ради щодо надання дозволу на проведення мітингу.

Під час проведення акції блокування будівництва 15-16.02.2005 року вона декілька раз бачила ОСОБА_3 на будівельному майданчику, який приїжджав разом представниками КУПРу. На її думку, ОСОБА_3 не міг вплинути на хід пікетування будівельного майданчику, оскільки не був організатором зазначеної акції. Доручень на ведення, переговорів з замовниками та підрядниками будівництва вона нікому не давала; /т.  1 а. с. 217-221, т.4 а. с. 15-23/

- даними показань свідка ОСОБА_8 про те, що він являється головою правління громадського об'єднання "Коаліція учасників Помаранчевої революції" (далі КУПР). Представники організації, керівником якої він є, за зверненням ОСОБА_7 з 15.02.2005 приймали участь в акції протесту з приводу будівництва будинку на ОСОБА_4. ОСОБА_3 надавав юридичну допомогу КУПРу під час проведення даної акції протесту. Останній в зв'язку з цим неодноразово перебував поруч з будівельним майданчиком на вул. Івана Франка, в м. Києві та надавав різного роду консультації учасникам акції протесту. Керівником акції блокування безпосередньо був він ~ ОСОБА_8 ОСОБА_3 не був членом громадської організації «КУПР» та не мав ніякого впливу на її учасників і керівників, не міг вирішити питання щодо припинення акції пікетування, він лише надавав консультації з юридичних питань. ОСОБА_3 на ведення переговорів з замовниками та підрядниками будівництва ніхто не уповноважував;

- даними, що зазначені у показаннях свідка ОСОБА_9, який повідомив, що працював помічником юриста в Центрі конфліктології і права. В лютому 2005 року до офісного приміщення "Центру конфліктології і права", яке розташоване по вул. Харківське Шосе, 17, приїхав ОСОБА_5 з приводу акції протесту, яка проводиться на ОСОБА_4. Він провів ОСОБА_5 до кабінету ОСОБА_3 Із розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 він зрозумів, що ОСОБА_3 обізнаний про ситуацію, яка склалася навколо будівельного майданчика на АДРЕСА_2, представляє інтереси когось з мешканців будинку, розташованого поруч зазначеного будівельного майданчика;

- даними, що випливають зі змісту листівки громадського об'єднання "Коаліція учасників Помаранчевої революції" щодо проведення акції протесту з приводу будівництва будинку на АДРЕСА_2, в якій зазначено, що ОСОБА_3 є заступником голови ТОВ "Коаліція учасників Помаранчевої революції" з юридичних питань, та вказано адресу місця знаходження керівників вищезазначеного громадського об'єднання: Харківське Шосе, 17, офіс № 304 / т. 2 а. с. 104 /.

Колегія суддів зазначає, що хоча ці дані і не визнаються засудженим, який стверджує, що він не обіймав посади заступника голови ТОВ «КУПРу», вони, все ж, свідчать про те, що ОСОБА_3 дійсно мав відношення до цього громадського об'єднання, від імені якого і виступав у переговорах з ОСОБА_4 і ОСОБА_5;

- даними візитної картки ОСОБА_3, на зворотній стороні якої записаний номер телефону НОМЕР_1 /т. 2 а. с. 105/;

- даними, вказаними на вилученому у ОСОБА_4 буклеті компанії "Пілот", на якому кульковою ручкою виконано запис: «50 000 у.о.», які доповнюють показання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з цього приводу./т. 2 а. с. 115/.

На думку колегії суддів, дані, що містяться в показаннях ОСОБА_3 на досудовому слідстві і в судовому засіданні про те, що 18.02.2005 року він отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 25 тис. доларів США як попередню оплату за фактичне надання юридичних послуг, за укладеною між ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 усною угодою, предметом якої було розв'язання конфлікту з учасниками акції та розблокування будівництва житлового будинку, суд першої інстанції правильно оцінив їх як намагання ОСОБА_3 Л. уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_8

Крім того, засудженим і його захисниками не надано жодних доказів, які б свідчили про укладення зазначеної угоди (навіть в усній формі) та про дії, вчинені ОСОБА_3 на її виконання. В матеріалах справи такі дані відсутні.

Колегія суддів повністю розділяє висновок суду першої інстанції про те, що під час проведення досудового і судового слідства у кримінальній справі і постановления справедливого вироку, який є законним і , обґрунтованим, істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б потягли за собою йогоскасування, не допущено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні шахрайства і. зважаючи на це, не бере до уваги твердження засудженого про відсутність в його діях складу злочину і про необхідність скасування вироку і закриття справи щодо нього з цих підстав.

З урахуванням досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману, вчинивши його в особливо великих розмірах.

Покарання  ОСОБА_3 також призначено правильно, з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу, зокрема того, що він не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, до вчинення злочину займався суспільно-корисною працею, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, обставин, за яких було вчинено злочин, а також значний час перебування його під вартою.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, передбачених ст. 67 КК України, органом досудового слідства і судом першої інстанції не встановлено. Не вбачає їх і апеляційна інстанція.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд першої інстанції обгрунтовано визнав: -- перебування на його утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, відсутність збитків, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також дані про особу винного, який не судимий, до затримання займався суспільно-корисною працею, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

З урахуванням цих пом'якшуючих покарання обставин, суд дійшов правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 ст. 69 КК України, тобто про призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст. 190 КК України, що є дійсно необхідним і цілком достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів не бере до уваги доводи прокурора про те, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 189 КК України як вимагательство, оскільки, як правильно доведено судом першої інстанції і вказано у вироку, засуджений не вимагав від ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 передати йому чуже майно - 25 000 доларів США, а заволодів цими коштами шляхом обману, створивши у них враження, що він має вплив на учасників акції протесту і забезпечить розблокування будівництва житлового будинку АДРЕСА_2, хоча, як встановлено досудовим і судовим слідством, ніяких важелів реального впливу на членів КУПР і УНА-УНСО ОСОБА_3 не мав.

Таким чином, жодних підстав для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

 

ухвалила:

 

Апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2008 року щодо ОСОБА_3 ~ без зміни.