Дело № 11 -а-172/2008 Категория ст. 307 ч. 3 УПК.
Председательствующий в суде 1-й инстанции Кияшко А.А. Докладчик Приндюк М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 февраля 2008 року судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи Приндюк М.В.
судей Скавроника В.Н., Дембовского С.Г.
с участием прокурора Рудак О.В.
защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5
провела в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрение уголовного дела по апелляциям прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_6 на приговор Днепровского районного суда г. Киева от 9 октября 2007 года, которым -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Душанбе, Таджикистан, гражданин Таджикистана, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ст. 307 ч. 3 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое принадлежит ему на праве собственности.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Мардан, Пакистан, гражданин Пакистана, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый, -
осужден по ст. 307 ч. 3 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое принадлежит ему на праве собственности.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Джепал, Пакистан, гражданин Украины, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый, -
осужден по ст. 307 ч. 1 УК Украины на 3 года лишения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком 2 года.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 3 УК Украины, оправданы в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На приговор суда прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, которая не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Заслушав докладчика, пояснения прокурора, который считал, что апелляция прокурора соответствует требованиям закона, защитников и осужденных, которые считали, что дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и подлежит возвращению в суд первой инстанции в связи с нарушением требований ст. 350 УПК Украины прокурором, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке в связи с нарушением требований ст. 350 УПК Украины, и оно подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим причинам.
Так, в апелляции прокурор просит приговор Днепровского районного суда г. Киева в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводов на подтверждение того, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон прокурор в своей апелляции не наводит.
Также прокурор не наводит и обоснований на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, прокурор в апелляции просит приговор суда относительно ОСОБА_3 по ст. 307 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 307 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 1 УК Украины отменить. Постановить новый приговор, которым признать виновными ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений по ст.ст. 305 ч. 3; 307 ч. 3 УК Украины и назначить каждому из них наказание по ст. 305 ч. 3 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией наркотических средств, которые были предметом контрабанды, по ст. 307 ч. 3 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое принадлежит на праве собственности. На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить как ОСОБА_3, так и ОСОБА_4 наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией наркотических средств, которые были предметом контрабанды и с конфискацией всего имущества, которое принадлежит им на праве собственности. ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений по ст.ст. 305 ч. 3, 307 ч. 3 УК Украины и назначить наказание по ст. 305 ч. 3 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией наркотических средств, которые были предметом контрабанды, по ст. 307 ч. 3 УК Украины в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое принадлежит на праве собственности. На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией наркотических средств, которые были предметом контрабанды и с конфискацией всего имущества, которое принадлежит им на праве собственности.
Однако, прокурор в своей апелляции не излагает формулирование обвинения, по которому он считает, что Апелляционный суд должен признать виновными ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и осудить их по ч. 3 ст. 305 и ч. 3 ст. 307 УК Украины, не излагает места, времени, способа, размера наркотического средства, ограничивается лишь изложением формулирования обвинения, которое изложено в приговоре районного суда.
Суд первой инстанции исключил из обвинения осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой лиц, в связи с чем квалифицировал действия осужденных по предварительному сговору группой лиц, а также исключил незаконное перемещение наркотических средств. Не оспаривая указанных обстоятельств прокурор в своей апелляции просит признать виновными ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 3 и 305 ч. 3 УК Украины и не указывает по каким квалифицирующим признакам указанных статей необходимо квалифицировать действия осужденных, конкретный размер наркотического средства, с которым совершали осужденные инкриминируемые им действия.
Также прокурор в апелляции не сделал выводов, в чем заключается неправильность оценки доказательств судом первой инстанции и не навел доводов на опровержение доводов районного суда.
Судом было принято решение по вещественных доказательствах: и в резолютивной части приговора указано, что наркотическое средство подлежит уничтожению, а прокурор в апелляции ставит вопрос о назначении наказания осужденным по ст. 305 ч. 3 УК Украины с конфискацией наркотических средств и не ставит вопрос об изменении решения в части вещественных доказательств.
Таким образом, апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Несмотря на изложенные недостатки, районный суд принял апелляцию прокурора и назначил ее к рассмотрению, тогда как в соответствии со ст. 352 УПК Украины председательствующий должен был своим постановлением оставить апелляцию без движения и уведомить прокурора про необходимость выполнения указанных требований закона в установленный срок.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что такие нарушения закона в соответствии со ст. 359 ч. 2 п. 4 УПК Украины являются основанием для возвращения уголовного дела в районный суд для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст.ст. 359, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 направить Днепровскому районному суду г. Киева для выполнения требований ст. 350 УПК Украины.