АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
8 вересня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Ремеза П.М.,
суддів Палічука А.О. і Деревінського С.М.,
за участю прокурора Науменко В.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Олександрійського міськрайонного суду від 10 липня 2009 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бредихене Бобринецького району Кіровоградської області, та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у скоєні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 КК України - направлена на додаткове розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 22 травня 2008 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у приміщенні житлового будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, під час сварки і бійки зі своїм братом ОСОБА_2, з метою вбивства, наніс йому ряд ударів ножем в область голови та тулубу, спричинивши при цьому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень грудної клітки зліва, черевної порожнини з ушкодженням товстого кишечнику, різані рани лівого плеча та верхнього віка правого ока, що є небезпечними для життя потерпілого в момент заподіяння.
Повертаючи справу зі стадії судового розгляду на додаткове розслідування місцевий суд зазначив, що досудове слідство є неповним, так як однобічно з'ясовані обставини, а деякі обставини взагалі не з'ясовані, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а саме не допитані працівники Олександрійської ЦРЛ, які надавали медичну допомогу ОСОБА_2, не витребувана і не досліджена медична картка потерпілого, а усунення
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 11а - 610 - 2009 рік Головуючий в суді 1-ї інст. Чехонелідзе Л.М. Категорія - ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач 2-ої інст. Ремез П.М. .
встановлених недоліків досудового слідства під час судового розгляду справи є неможливим. При цьому суд також дійшов висновку про необхідність змінити підсудному запобіжний захід на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.
У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи просить постанову суду скасувати, обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду і вказує на те, що постанова суду є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому посилається на те, що як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні встановлено та підтверджено показаннями підсудного, свідків та дослідженими в суді матеріалами кримінальної справи вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину. Вказані судом, як неповнота досудового слідства, необхідність допиту по справі нових свідків, а також витребування і дослідження медичної картки потерпілого не можуть бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом виклику необхідних свідків та витребування медичної картки. Також вказує на те, що судом безпідставно зроблено висновок про те, що органом досудового слідства неправильно застосовано або безпідставно не застосовано норми кримінально-процесуального чи кримінального закону, а тому з урахуванням вказаного вважає, що немає підстав і для зміни підсудному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційне подання і просив постанову суду скасувати, міру запобіжного заходу підсудному змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту і направити справу на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду, перевіривши представлені матеріали кримінальної справи та доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 281 ч. 1 КПК України, справу може бути повернуто судом на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається з оскаржуваної постанови суду (а.с.171-172) зазначені судом першої інстанції обставини, не можуть бути законною підставою для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки вказана судом неповнота, а саме необхідність допиту нових свідків та витребування медичної картки потерпілого ОСОБА_2 не є такою, що не може бути усунута в судовому засіданні, тому суд першої інстанції повернув справу на додаткове розслідування в порушення вищезазначених вимог кримінально-процесуального законодавства.
Висновок суду про те, що органом досудового слідства неправильно застосовано або безпідставно не застосовано норми кримінально-процесуального чи кримінального закону є не конкретизованим, і взагалі незрозумілим у чому саме полягає зазначене вище порушення, а тому такий висновок суду є також безпідставним, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи і не підтверджується відповідними доказами.
За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для повернення справи на додаткове розслідування відсутні, а тому постанову місцевого суду про направлення справи на додаткове розслідування слід скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Крім того, рішення місцевого суду про необхідність зміни підсудному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд судом взагалі нічим не мотивовано, а тому на думку колегії також підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду від 10 липня 2009 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.15 ч.2 ст. 115 ч.1 КК України на додаткове розслідування та зміни підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.
СУДДІ:
1____________________ 2___________________ 3_____________________