ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"28" липня 2006 р. | Справа № 4/323/06 |
Позивач: ДП “Ровенькиантрацит”
вул.Комуністична,6 , Ровеньки, Луганська обл., 94700
Відповідач: ТОВ “Миколаївський автоцентр “КамАЗ”
вул.Пушкінська,28, м.Миколаїв, 54046
Суддя Дубова Т.М.
ПРИСУТНІ:
Від позивача –не з”явився
Від відповідача –не з”явився
СУТЬ СПОРУ : про стягнення 3449,20грн. основного боргу за договором № 231-04у від 13.09.2004р.
Розглянувши матеріали справи, суд –
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3449,20грн. основного боргу за договором № 231-04у від 13.09.2004р. , при цьому, в позовній заяві позивачем було зазначено 2 адреси відповідача без визначення яка з них є юридичною, фактичною та поштовою.
Ухвалою суду від 14.07.2006р. справу було призначено до розгляду та зобов’язано позивача за 3 дня до судового засідання надати суду:
- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи. У разі зміни адреси, негайно надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі за новою адресою, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або супровідний лист);
- копії платіжних документів відповідача, щодо часткової оплати вугілля.
До того ж, судом визначена обов”язкова явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.
Враховуючи, що:
- До суду повернулась ухвала з відміткою про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр.41-43);
- Позивач про час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 20.07.2006р. про отримання ухвали (арк.спр.44), але вимог суду не виконав, витребувані документи не надав.
Крім того, до суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи в
зв”язку з командируванням повноважних представників до м.Харькова. Між тим, визначене клопотання не може бути прийняте судом до уваги, оскільки відрядження представників для юридичної особи не є поважною причиною для невиконання вимог суду, щодо надання витребуваних документів, надіслання позовної заяви за належною адресою та неявки інших представників в судове засідання.
Оскільки, без визначених документів спір по суті розглянутий бути не може, норми ГПК України не передбачають розшук фактичного місцезнаходження сторін по справі (відповідача), заяву слід залишити без розгляду, судові витрати віднести за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.49, 86 п.5 ст.81 ГПК України , господарський суд –
У Х В А Л И В:
Позов залишити без розгляду.
Відповідно до ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя | Т.М.Дубова |