ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.06.2016Справа № 910/31716/15

За позовом Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед)

до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

про розірвання кредитного договору.

Суддя Нечай О.В

Представники сторін:

від позивача: Унинець А., за довіреність;

від відповідача-1: Добролюбов В.І., за довіреністю;

від відповідача-2: Шевченко В.Г., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) (далі - позивач) до Національного банку України (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - відповідач-2) про розірвання кредитного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2015 було порушено провадження у справі № 910/31716/15, розгляд справи призначено на 03.02.2016.

26.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 було подано відзив.

01.02.2016 до господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення про відкликання довіреності на представника позивача.

У судове засідання 03.02.2016 представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31716/15 позивач не виконав.

У судове засідання 03.02.2016 представник відповідача-1 з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31716/15 відповідач-1 виконав.

У судове засідання 03.02.2016 представник відповідача-2 з'явився та подав відзив на позовну заяву. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31716/15 відповідач-2 виконав.

Як вбачається з письмових пояснень колишнього представника позивача, рішенням позивача від 25.11.2015 було скановано довіреність видану ОСОБА_5.

У своїх письмових поясненнях колишній представник позивача також зазначив про відсутність будь-яких інших представників позивача на території України.

Судом встановлено, що позивач є резидентом Республіки Кіпр, а тому про розгляд даної справи позивача належить повідомляти у порядку, передбаченому чинними міжнародними угодами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок вручення судових та позасудових документів на території Республіки Кіпр регулюється Конвенцією «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» (далі - Конвенція).

Статтею 1 Конвенції передбачено, що ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 10 Конвенції якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Нотою, датованою 05.01.1984 р., Уряд Республіки Кіпр зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у ст. 10 Конвенції.

Крім того, з зазначеного рішення про скасування довіреності, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що воно складено двома мовами, а саме англійською та українською, що свідчить про наявність у позивача перекладача, який володіє англійською та українською мовами, що, в свою чергу, свідчить про можливість направлення позивачу документів, складених українською мовою.

З огляду на вищевикладене, з метою належного повідомлення позивача про час і місце розгляду цієї справи, враховуючи приписи ст. 10 Конвенції та ноту Уряду Республіки Кіпр, відправлення судових документів позивачу здійснюється безпосередньо за адресою місцезнаходження позивача. Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 03.02.2016 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 18.12.2015 про порушення провадження у справі №910/31716/15, розгляд справи було відкладено на 01.06.2016.

31.05.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 01.06.2016 представники сторін з'явились, представники відповідачів заперечували проти призначення судової експертизи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Розглянувши у судовому засіданні 01.06.2016 клопотання представника позивача про призначення у даній справі судової експертизи, з метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у цій справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально, виходячи з фінансово-економічних показників та нормативів Національного банку України, платоспроможність Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на дату укладення Кредитного договору від 13.10.2014 між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк"?

2) Чи підтверджується документально, виходячи з фінансово-економічних показників та нормативів Національного банку України, неплатоспроможність Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на дату введення тимчасової адміністрації (20.11.2014)?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Компанію Quickom Limited (Квікком Лімітед).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай