ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.10.2016                     Справа № 905/2720/16           Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №905/2720/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Груп” м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м.Родинське, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова група ДонбасСтройІнвест” м.Дніпро

про визнання дій відповідача по виробництву та реалізації товару - комплект деталей редуктора різання за кресленнями 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 та корпус за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01, такими, що порушують права інтелектуальної власності позивача на патенти №68429, №95852 та №100299 на корисну модель, заборону відповідачу здійснювати подальше виробництво та реалізацію аналогічного товару, вилучення та знищення товару: комплект деталей редуктора різання за кресленнями 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 (2шт.) та корпус за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01(2шт), введеного у цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності; вилучення та знищення креслень 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 (2шт.) та корпус за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 19.09.2016року

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №009 юр-14 від 04.01.2016року

від третьої особи 1: не з’явився

від третьої особи 2: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Корум Груп” м.Київ (далі – ТОВ “Корум Груп”) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецька область (далі – ПАТ «НМЗ») про визнання дій відповідача по виробництву та реалізації товару - комплект деталей редуктора різання за кресленнями 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 та корпус за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01, такими, що порушують права інтелектуальної власності позивача на корисну модель, що захищені патентами №68429, №95852 та №100299, заборону відповідачу здійснювати подальше виробництво та реалізацію аналогічного товару, вилучення та знищення товару: комплект деталей редуктора різання за кресленнями 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 (2шт.) та корпус за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01(2шт), введеного у цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності; вилучення та знищення креслень 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 (2шт.) та корпус за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/2720/16, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство “Вугільна компанія “Краснолиманська” м.Родинське, Донецька область, (далі – ДП «ВК «Краснолиманська»), Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова група ДонбасСтройІнвест” м.Дніпро (далі – ТОВ «ПФГ ДонбасСтройІнвест»). Розгляд справи призначений на 06.10.2016 року.

У судовому засіданні 06.10.2016 року позивач підтримав позовні вимоги та вимоги заяви про забезпечення позову у редакції від 28.09.2016року, звернувся до суду з письмовими поясненнями, в яких просить розглянути заяву саме від 28.09.2016 року, а не від 19.09.2016року, за супровідним листом надав додаткові докази у справі.

У судовому засіданні 06.10.2016 року представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, які зазначені у відзиві на позовну заяву, та вимог заяви про забезпечення позову, оскільки вважає їх необґрунтованими та недоведеними належними доказами у справі.

Представники третіх осіб у судове засідання 06.10.2016року не з’явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, що передбачений процесуальним законодавством, правової позиції щодо заявлених вимог не висловили.

У судовому засіданні досліджено оригінал контракту №26/24-15 від 19.08.2015року та товаро - транспортної накладної №1609043 від 09.09.2016року, що надано суду уповноваженим представником відповідача.

У судовому засіданні 06.10.2016 року позивач надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група Донбасстройінвест" та Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" копії первинних документів, які підтверджують придбання комплектів деталей редуктора різання корпусів редуктора для очисного комбайна УКД400 (угоди з додатками, додатковими угодами та специфікаціями, накладні та/або інші документи, що підтверджують передачу та постачання товару), а також копії угод та первинних документів, на підставі яких були отримані креслення 400.31.01.000, 400.31.01.000-01, 400.31.01.900 та 400.31.01.900-01 та самі креслення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача у частині витребування у нього документів, вказавши, що угоди з додатками надано суду, креслення будуть надані у наступне судове засідання, інші зазначені позивачем у клопотанні документи у відповідача відсутні, в іншій частині розгляд клопотання залишає на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Позивачем належними доказами у справі не доведено, що на даний час спірне обладнання передано у розпорядження ДП «ВК «Краснолиманська», оскільки наявні товарно-транспортні накладні №1609043 від 09.09.2016 року, №1609044 від 09.09.2016 року містять інформацію, що вантажоотримувачем обладнання є ТОВ "ПФГ ДонбасСтройІнвест», а не ДП «ВК «Краснолиманська».

Враховуючи викладене, беручи до уваги пояснення, надані відповідачем у судовому засіданні стосовно заявленого клопотання, суперечність доводів щодо того, за якими кресленнями виготовлено обладнання, суд задовольняє клопотання позивача частково та витребовує у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група Донбасстройінвест" зазначені у клопотанні документи.

          За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

          Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

          Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 20.10.2016 року о 12:30 год.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група Донбасстройінвест" копії первинних документів, які підтверджують придбання у ОСОБА_1 акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" та реалізацію комплектів деталей редуктора різання корпусів редуктора для очисного комбайна УКД400 (угоди з додатками, додатковими угодами та специфікаціями, накладні та/або інші документи, що підтверджують передачу та постачання товару), а також копії угод та первинних документів, на підставі яких були отримані креслення 400.31.01.000, 400.31.01.000-01, 400.31.01.900 та 400.31.01.900-01 та самі креслення.

Зобов’язати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- інформацію щодо місця зберігання обладнання;

- інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження №12014051030001648;

- докази на підтвердження факту придбання патенту Е21С 27/02 (2006.01), F16H 1/28 (2006.01) від 26.03.2012 року (договір купівлі продажу);

- належним чином засвідчені копії креслень 400.31.01.000, 400.31.01.000-01, 400.31.01.900 та 400.31.01.900-01.

Зобов’язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- належним чином засвідчені копії креслень 9-13981СБ, 4-1618007.

Зобов’язати третіх осіб надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

-          письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

-          копію Статуту підприємства, витягу з ЄДРПОУ.

Сторонам та третім особам письмово висловити позицію щодо доцільності призначення у справі експертизи.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М. Осадча