ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2518/16

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за результатом якого, з урахуванням заяви про зміну предмету адміністративного позову, просила визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не затвердження змін до Загального реєстру вкладників АТ "ІМЕКСБАНК", які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, на підставі додаткового переліку вкладників АТ "ІМЕКСБАНК", наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до якого включено ОСОБА_1 з належною їй сумою в розмірі 158 995,91 грн. на підставі договору банківського вкладу від 20.01.2015 року №990413509; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Загального реєстру вкладників АТ "ІМЕКСБАНК", які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, на підставі додаткового переліку вкладників АТ "ІМЕКСБАНК", наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відносно ОСОБА_1, яка включена у додатковий перелік вкладників АТ "ІМЕКСБАНК", наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з належною їй сумою на відшкодування в розмірі 158 995,91 грн. на підставі договору банківського вкладу від 20.01.2015 року №990413509.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року адміністративний позов задоволений.

26 вересня 2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, апеляційний суд зазначає, що разом з апеляційною скаргою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав до суду клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на те, що в процедурі тимчасової адміністрації та ліквідації, яку здійснює Фонд гарантування через свої уповноважених осіб, на даний час перебуває понад 60 банківських установ, вкладникам яких Фонд гарантування постійно виплачує значні суми бюджетних коштів, які змушений позичати в Національного банку України та Міністерства фінансів України (скрутний матеріальний стан), в зв'язку з чим відсутні кошти на сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Стаття 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не передбачені.

Тому, суддя-доповідач приходить до висновку, що клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення або відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судових збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 378 грн.

Таким чином, оскільки адміністративний позов містить в собі дві позовні вимоги немайнового характеру, то апелянту необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою в сумі 1 212,64 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок отримувача - № 31212206781008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовується правила ст.108 цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року - залишити без руху.

Встановити апелянту 5-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Танасогло